Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А52-159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 58-13/203,                                 № 58-13/204, № 58-13/205, № 58-13/206, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждое правонарушение.

Считая указанные постановления незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.  

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учёта и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией № 138-И.

В частности, порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, предусмотрен главой 9 названной Инструкции.

Пунктом 1.5 Инструкции № 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учёта по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчётов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору), перечень которых также определён в названном пункте Инструкции.

Кроме того, пунктом 9.1 Инструкции № 138-И предписано, что справку о подтверждающих документах следует заполнять в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

В соответствии с этим приложением графа 10 справки заполняется только при указании в графе 9 признака «2» и указании в графе 4 кодов видов подтверждающих документов 01_3, 02_3, 03_3, 04_3. В графе 10 указывается резидентом, оформившим паспорт сделки, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счёт предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг, переданных ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счёт резидента в банке паспорта сделки, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота (пункт 10 приложения 5 к Инструкции № 138-И).

Следовательно, неуказание или неверное указание в соответствии с условиями контракта максимального срока получения от нерезидента денежных средств, является несоблюдением (нарушением) установленного порядка предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям, к которым в том числе относится справка о подтверждающих документах. Также оно является нарушением установленного порядка представления информации при осуществлении валютных операций.

С учетом изложенного  является необоснованным довод апелляционной жалобы ООО «ЕЕТ» о том, что указание в справке о подтверждающих документах неверной даты в графе 10, не является нарушением установленного порядка предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Надлежащее указание даты в справке о подтверждающих документах предусмотрено Инструкцией № 138-И, устанавливающей порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

Поэтому указание правильной даты охватывается понятием порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Материалами дела подтверждается и ООО «ЕЕТ» не оспаривается неверное указание даты ожидаемого срока получения от нерезидента денежных средств в справках о подтверждающих документах.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕЕТ» ссылается отсутствие своей вины, поскольку  уполномоченный банк при предоставлении резидентом справки о подтверждающих документах осуществляет проверку соответствия информации, указанной в ней, а в случае отрицательного результата проверки справки возвращает её.

Данный довод являются необоснованным.

В соответствии с пунктом 18.1 Инструкции № 138-И в редакции, действовавшей в спорный период, уполномоченный банк при представлении справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, в том числе корректирующих справок, расчётного документа по валютной операции осуществляет проверку, за исключением случая, установленного пунктом 18.8 настоящей Инструкции: соответствия информации (включая код вида валютной операции и код вида подтверждающего документа), указанной резидентом в справках, в расчётном документе по валютной операции, сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций, и (или) в подтверждающих документах, за исключением информации, указанной в справках в соответствии с частью 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ (пункт 18.1.1 Инструкции № 138-И).

Частью 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путём передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно статьям 24, 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны вести в установленном порядке учет, cocтавлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 2З названного Закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, уполномоченный банк при проверке справок о подтверждающих документах в силу закона не проводил проверку соответствия информации об ожидаемых максимальных сроках получения от нерезидентов денежных средств.

Более того, обязанность по соблюдению порядка предоставления форм учёта возложена именно на резидента и в случае его нарушения резидент несёт административную ответственность.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие выявленных уполномоченным банком нарушений при проверке справок о подтверждающих документах не может исключить вину ООО «ЕЕТ» в совершённом административном правонарушении.

Довод заявителя об оформлении графы 10 справки о подтверждающих документах в соответствии с обычаями делового оборота со ссылкой на переписку с иностранным контрагентом был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В абзаце третьем пункта 10 Инструкции № 138-И в редакции, действовавшей в спорный период, действительно установлено, что ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока зачисления денежных средств на счет резидента в банке ПС, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

При этом, как указано выше,  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, исходя из анализа выше приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обычай делового оборота подлежит применению лишь при отсутствии в соответствующем договоре условий о порядке оплаты поставленной продукции.

В данном случае, разделом 5 договора № 17-03/09-01, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 29.01.2010 № 3, от 01.07.2011 № 3, 03.02.2013 № 6, установлены порядок и сроки оплаты поставленного товара.

Таким образом, в рамках отношений, возникших на основе договора № 17-03/09-01, стороны обязаны руководствоваться положениями указанного договора, а не обычаями делового оборота.

Помимо того, из переписки, на которую ссылается общества, не усматривается установление конкретных дат поступления валютной выручки.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЕЕТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения обществом публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк правильно оформленных справок о подтверждающих документах, а равно о принятии заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Назначенное ООО «ЕЕТ» административное наказание в виде административных штрафов в размере 40 000 руб. за каждое нарушение соответствует тяжести совершённых правонарушений, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённых правонарушений. Административные штрафы назначены с соблюдением требований статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения ООО «ЕЕТ» к административной ответственности соблюдён, размер штрафов соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, постановления о привлечении к административной ответственности вынесены управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня                       2014 года по делу