Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А05-4781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2, 1.4 Инструкции и Приложение 1).   

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В силу пункта 8.1 Инструкции перевозчики тяжеловесных грузов обязаны: соблюдать требования Инструкции, предъявить по требованию вышеуказанных контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не допускать повреждения дорожных сооружений по пути следования.

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил № 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Полномочия Агентства по организации осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закреплены в подпункте 31 пункта 8 Положения об агентстве по транспорту Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 24.07.2012 № 319-пп.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Временное ограничение движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 3,5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа введено Постановлением Правительства Архангельской области от 01.03.2011 № 49-пп «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа в 2011 году» с 15 апреля по 14 мая 2011 года - в Верхнетоемском, Вилегодском, Виноградовском, Котласском, Красноборском, Ленском, Лешуконском, Мезенском, Онежском, Пинежском, Приморском, Холмогорском и Шенкурском районах.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актами от 21.04.2011 № 9688 и от 12.05.2011 № 9890 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принадлежности транспортного средства Предпринимателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

Агентство в обоснование заявленных требований представило расчеты размера вреда, причиненного Предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области по актам от 21.04.2011 № 9688 и от 12.05.2011 № 9890 в общей сумме 224 102 руб.                    25 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября                  2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Доводы подателя жалобы о том, что расчет задолженности, составлен  истцом без указания фактически пройденного транспортным средством маршрута, апелляционный суд оставляет без рассмотрения на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, так как он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчиком контррасчет задолженности с документами, опровергающими расчет истца в суд первой инстанции не представлялся.  

Поскольку факт причинения ущерба автодорогам в сумме 224 102 руб.                22 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Отклоняется апелляционным судом довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт провоза тяжеловесного груза, а также осуществления перевозки в интересах ответчика.

Факт провоза тяжеловесного груза подтвержден в результате проведенного весового контроля и зафиксирован в актах, составленных работниками весового контроля с участием представителей ГИБДД с применением весового оборудования ВА-15 заводской номер 1252 и 1253.

Свидетельства о поверке весов подтверждают, что они находились в исправном состоянии на момент проведения весового контроля перевозимого Предпринимателем тяжеловесного груза .

Из материалов дела следует, что на момент составления актов от 21.04.2011 № 9688 и от 12.05.2011 № 9890 владельцем транспортного средства являлся Предприниматель.

Документальное подтверждение того, что водитель Быкасов С.Н, использовал транспортное средство в личных целях, а не по заданию Лихоманова А.П., в материалах дела отсутствует. Иное из материалов дела не следует.

Согласно актам о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось водитель Быкасов С.Н. на автотранспортном средстве тягаче КАМАЗ 65117 (регистрационный знак Е013КУ/29) с прицепом (полуприцепом) НефАЗ 8332-10 (регистрационный знак АВ0061/29) осуществлял движение по маршруту «гр. Вологодской области – г. Коряжма, 54 км». Доказательств осуществления перевозки в интересах Быкасова С.Н. ответчиком также не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что представленные в материалы дела акты составлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствует подпись водителя либо надлежащим образом оформленный отказ от подписания данных актов, является несостоятельным.

Судом первой инстанции указано, что действующим на момент составления спорных актов распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 № ИС-1004-р «О создании службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации» была установлена форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Данная форма акта не содержала обязательных для заполнения сведений об удостоверении отказа водителя от подписи о согласии с фактом превышения транспортным средством весовых параметров незаинтересованными лицами.

Акты от 21.04.2011 № 9688 и от 12.05.2011 № 9890 подписаны инспекторами ГИБДД и операторами СВК, проводившими взвешивание транспортного средства ответчика.

Данных о том, что водитель Быкасов С.Н. выражал несогласие в отношении результатов взвешивания в момент взвешивания в актах, либо иных документах, не содержится. Из указанных актов не следует, что водитель Быкасов С.Н. их не получил. Кроме того, акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось ответчиком не оспорены. Заявления о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют талоны весового контроля, отклоняется апелляционным судом, так как все сведения, необходимые для установления факта нарушения Предпринимателем Правил провоза тяжеловесного груза в заявленный период, отражены в актах № 9688 и № 9890, подписанных работниками ГИБДД и операторами весового контроля.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66              АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств об истребовании талонов  весового контроля ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда отмене не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                   2014 года по делу № А05-4781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихоманова Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина