Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А13-15769/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Следовательно, налоговая инспекция № 11 и ответчик по настоящему делу входят в единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, инспекция имела возможность получить у  налоговой инспекции № 11 информацию об имеющихся счетах общества, проверив должным образом факт наличия (отсутствия) денежных средств общества, находящихся на его счетах.

Доводы  апелляционной жалобы налогового органа  аналогичны  по смыслу и содержанию аргументам, приведенным  суду первой инстанции. Они  были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное распределение судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина в размере 46 313 руб. 81 коп., как при подаче заявления имущественного характера от суммы иска 4 662 762 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с принятием инспекцией уточнения от 08.05.2013 к оспариваемому постановлению обществом  требования уточнены, в связи с этим сумма уменьшилась до 2 276 709 руб. 87 коп.

Суд установил, что государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 34 383 руб. 54 коп.

В связи с тем, что требования общества к налоговой инспекции удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 34 383 руб. 54 коп. подлежат взысканию с налоговой инспекции, а 11 930 руб. 27 коп. подлежат возврату общества из федерального бюджета как излишне уплаченные.

 Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из того, что заявленный иск является имущественным. При этом он руководствовался пунктами 64 и 65 постановления Пленума ВАС РФ № 57.

В частности, пунктом 64 указанного постановления Пленума ВАС РФ отмечено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Пунктом  65 этого же постановления разъяснено, что  при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Вместе с тем, из положений АПК РФ следует, что защита нарушенных прав в арбитражных судах обеспечивается путем административного и искового судопроизводства.

Заявитель (истец) вправе обратиться в арбитражный суд как с требованием неимущественного характера - об оспаривании решения, действия (бездействия) органа власти в порядке главы  24 АПК РФ, так и с требованием имущественного характера -  с учетом положений главы  22 названного кодекса. Реализация права заявителя на предъявление требования имущественного характера не ставится в зависимость от заявления требования неимущественного характера.

При этом выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

С учетом изложенных выше норм НК РФ, а также  подхода, сформулированного в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011                    № 8229/10, при оценке правомерности  постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, следует учитывать, что  предусмотренная статьей 47 НК РФ мера, является этапом принудительного взыскания налоговой задолженности, при этом предшествующие ей  последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности подлежат рассмотрению и оценке в рамках заявленного спора.

До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ и лишь в случае невозможности взыскания задолженности за счет денежных средств вправе взыскать налог за счет имущества.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 16705/10 также следует, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

В рамках настоящего дела судом не устанавливалась и не оценивалась действительная налоговая обязанность общества по уплате налога, взыскание которого осуществляется налоговым органом. 

Принимая во внимание изложенную выше позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и учитывая, что настоящий спор не направлен на  возврат (возмещение) уплаченных (взысканных) сумм, в рамках спора подлежал выяснению факт соблюдения налоговым органом  последовательных этапов единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически рассмотренное в рамках настоящего дела требование общества является неимущественным.

Факт заявления обществом требования как неимущественного  подтверждается также и уплатой им госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с учетом уплаченной обществом при обращении в суд первой инстанции госпошлины в размере 46 313 руб. 81 коп. с налогового органа в пользу ОАО «Вологодский текстиль» следует взыскать 2000 рублей и из федерального бюджета возвратить 44 313 руб. 81 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая                       2014 года по делу № А13-15769/2013 изменить.

В абзаце четвертом резолютивной части решения суда словосочетание « в сумме 34 383 руб. 54 коп.» заменить на «в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции», в абзаце пятом резолютивной части решения суда словосочетание «в размере 11 930 руб. 27 коп.» заменить на 44 313 руб. 81 коп.».

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая  2014 года по делу № А13-15769/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области и открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева