Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А05-10155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Подпунктом «б» пункта 4  Постановления № 416 предусмотрено, что сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Суд первой инстанции проверил запрашиваемый истцом перечень документов, признал его отвечающим  требованиям  Правил № 491 и 170.

Как правомерно указал суд, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением указанными домами документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирных домах возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 1089/11.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для отказа в удовлетворении требований истца. Иск удовлетворен обоснованно.

Апелляционная инстанция также отмечает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учитывал сложившуюся практику рассмотрения дел данной категории и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлениях от 06.09.2011 № 1089/11, от 30.03.2010 № 17074/09.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением от 19.11.2013 Предприятию предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  до рассмотрения  дела  арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в бюджет 2000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября               2013 года по делу № А05-10155/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова