Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А05-10155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2013 года по делу № А05-10155/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1062903001292; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск»                      (ОГРН 1022901003180; далее - Предприятие) с иском о возложении на ответчика обязанности передать следующие документы по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Солнечная, дом  17:

документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт на дом);

документы (акты) о приемке результатов работ  с 01.01.2011;

акты установки и приемки в эксплуатацию индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета;

акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома и других элементов общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 01.01.2011;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, энергоснабжения;

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, проведенных с января 2011 года;

акты технических осмотров, проведенных с января 2011 года;

журналы заявок жителей за период с 01.01.2011 года;

поквартирные карточки, карточки регистрации (формы № 9, 10, предусмотренные приложениями 7, 13 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному  приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012  № 288), на квартиры № 1 - 90 жилого дома № 17 по улице Солнечной в городе Новодвинске (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

Решением суда от 16.10.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Новодвинск, улица Солнечная, дом 17, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом  от 02.07.2013 № 2, является ничтожным  на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Единственным допустимым способом уведомления собственников о предстоящем собрании является уведомление заказным письмом. В нарушении данного требования действующего законодательства сообщение о проведении общего собрания собственникам заказным письмом с уведомлением не направлялось, что повлекло невозможность части собственников, в том числе и администрации муниципального образования «Город Новодвинск», своевременно узнать об общем собрании и принять в нем участие. Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным ответчиком в материалы дела доказательствами о том, что  именно Предприятие осуществляет управление спорным многоквартирным домом. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как по представленным доказательствам очевидно, что многоквартирным домом управляет ответчик. Истец не является лицом, имеющим право требовать передачи документации на многоквартирный дом. Общество не вправе, в силу  статьи 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  № 416 (далее – Правила № 416), направлять ответчику уведомление от 04.07.2013 о расторжении договора управления и требования о передаче документации, так как при вынесении решения на общем собрании вопрос об уполномоченном лице не рассматривался. Истец не является уполномоченным лицом, поэтому не имеет права на иск. Суд необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  в связи с  нахождением в суде общей юрисдикции   дела по оспариванию решения  собрания собственников.

Определением от 19.11.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2013. Определением от 10.12.2013  производство по делу приостановлено по ходатайству ответчика  до вступления в законную силу  решения  Новодвинского городского суда  по делу № 2-1274/2013. Определением от 17.07.2014  назначено  судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на  21.08.2014. Определением от 21.08.2014 назначено  рассмотрение жалобы на  16.09.2014.

В связи с отставкой  судьи Носач Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Зорину Ю.В., о чем  имеется соответствующее  определение, указано в протоколе судебного заседания, рассмотрение жалобы производится сначала.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу  в отсутствие представителя. 

Общество и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Предприятие  осуществляло  функции управляющей компании  многоквартирного жилого дома  по адресу: город Новодвинск, улица Солнечная, дом 17, на основании заключенного 17.04.2006 договора с  собственниками помещений дома.

По инициативе собственника квартиры № 90 названного дома на 30.05.2013  запланировано  проведение общего собрания собственников жилья указанного жилого дома с включенными в повестку дня  следующих вопросов:

1. Отмена решения о выборе Предприятия  в качестве управляющей организации. Способ управления оставить прежним.

2. Расторжение  договора  управления многоквартирным домом с  Предприятием.

3. Выбор Общества  в качестве управляющей организации.

4. Утверждение договора управления многоквартирным домом с Обществом.

5. Определение платы за содержание, ремонт многоквартирного дома и за управление им.

6. Выбор места хранения документов о проведении общего собрания.

7. Порядок   уведомления   собственников   о   результатах   проведения   общего собрания.

Ввиду отсутствия кворума собрание не состоялось (протокол № 1 общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома по адресу: город Новодвинск, улица Солнечная, дом 17).

С 13.06.2013 по 23.06.2013 собственники  помещений в доме провели  общее собрание  с включением в повестку дня всех вышеперечисленных вопросов  в форме заочного голосования.

По результатам заочного голосования, оформленного протоколом от 02.07.2013 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования принято решение о расторжении договора управления домом с Предприятием и выборе Общества  в качестве управляющей организации дома.

Предприятию 04.06.2013 направлено уведомление о решении общего собрания собственников дома о необходимости передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы (по приложению № 1 к письму), проведении комиссионного обследования общего имущества указанного жилого дома.

Письмом от 11.07.2013  ответчик отказался передать истцу названную техническую документацию, указав, что Предприятие  в настоящее время является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом на основании заключенного с собственниками договора, и расторжение данного договора возможно по соглашению сторон, которое между сторонами не достигнуто.

Общество  29.09.2013 обратилось к Предприятию с просьбой передать  документацию на дом,  необходимую для его управления.

Письмом от 01.08.2013 ответчик вновь отказался решить вопрос во внесудебном порядке.

Считая, что оснований для отказа  в передаче документации на дом у ответчика не  имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

 Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за       30 дней до прекращения договора управления обязана передать вновь выбранной управляющей организации или ТСЖ техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

В силу пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать у ответчика  передачи технической документации на дом, так как в соответствии с протоколом  от 02.07.2013 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме именно он является управляющей организацией, осуществляющей управление домом.

Доводы подателя жалобы о  том, что у истца отсутствует  такое право, не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Ссылки подателя жалобы на обжалование решения собрания собственников в суде общей юрисдикции апелляционный суд не принимает во внимание.

Из материалов дела видно, что решением  Новодвинского городского суда Архангельской области от  13.01.2014 по делу № 2-12/2014, оставленным без изменения  апелляционным определением от  03.04.2014, гражданам отказано в удовлетворении иска к Обществу о признании  недействительным  решения общего собрания  собственников помещений дома, оформленного протоколом от  02.07.2013.

Таким образом, при рассмотрении вышеназванного дела суд дал  оценку  решению собственников дома, с которым не согласен ответчик.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности  действий истца, наличии у ответчика  функций   управляющей  организации, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

 Поэтому суд первой инстанции  правомерно указал  на то обстоятельство, что требования Общества как  вновь избранной управляющей организации о передаче документации на дом являются  обоснованными.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила          № 491), а также  пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 27 Правил  № 491  ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.

В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

В случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать данную документацию кредитору (вновь избранной управляющей организации), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.

Пунктом 19 Постановления № 416  установлено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б»           пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного