Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А66-5554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Четверикова А.В. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика Белова Е.В. по доверенности от 25.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Румянцева                    10 – 12» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня                   2014 года по делу № А66-5554/2014 (судья Янкина В.Ю.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Румянцева           10 – 12» (ОГРН 1106952011484, далее – Товарищество) о взыскании                         50 000 руб., в том числе 40 959 руб. 30 коп. части задолженности за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года и 9040 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 516 301 руб. 14 коп., в том числе 499 104 руб. 45 коп. задолженности  и  17 197 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25.06.2014 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 447 007 руб. 15 коп., в том числе 426 126 руб. 51 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2013 года по февраль  2014 года и 20 880 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 25.06.2014.

Решением суда от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества взыскана государственная пошлина: в пользу Общества – 2000 руб., в доход федерального бюджета – 11 399 руб. 70 коп.

Дополнительным решением от 04.09.2014 суд взыскал с Товарищества в пользу Общества проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что применение истцом при расчете задолженности за потребленную горячую воду тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за Гкал, не соответствует нормам Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520. Также указывает, что судом не принято во внимание излишнее начисление истцом суммы задолженности по перерасчетам за октябрь и ноябрь 2013 года на сумму 123 271 руб. 03 коп. Кроме того, считает, что остальная сумма задолженности не доказана, поскольку в спорный период у истца отсутствовал договор аренды имущества тепловых сетей, по которому производилась поставка тепловой энергии.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил требования, просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскиваемой задолженности на 364 023 руб. 00 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-6157/2014, в рамках которого оспаривается приложение № 2 к приказу Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК Тверской области)  от 26.12.2012 № 821-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Тверьтепло» для потребителей городского округа город Тверь, на 2013 год» (далее – Приказ РЭК Тверской области от 26.12.2012 № 821-нп) и до рассмотрения Тверским областным судом дела об оспаривании приложения к приказу РЭК Тверской области от 11.02.2014 № 18-нп «О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения ООО «Тверьтепло» для потребителей городского округа – город Тверь» (далее – Приказ РЭК Тверской области от 11.02.2014 № 18-нп).

  Представитель Общества заявил устные возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу по указанным основаниям.

  В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2014 до 09 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи.

  Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

  В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

  В суд апелляционной инстанции от Товарищества поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-6157/2014, в рамках которого оспаривается приложение № 2 к Приказу РЭК Тверской области от 26.12.2012 № 821-нп  и  до рассмотрения Тверским областным судом дела об оспаривании приложения к  Приказу РЭК Тверской области от 11.02.2014 № 18-нп.

Общество представило в суд апелляционной инстанции письменные возражения на ходатайство Товарищества, о приостановлении производства по делу по указанным основаниям.

  Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями статей 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

  Суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт, исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, установленных АПК РФ.

  Как видно из дела, при его рассмотрении в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием приложения № 2 к Приказу РЭК Тверской области от 26.12.2012 № 821-нп и приложения к Приказу РЭК Тверской области от 11.02.2014 № 18-нп ответчиком не заявлялось, доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено.

  Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела № А66-6157/2014 об оспаривании приложения № 2 к Приказу РЭК Тверской области от 26.12.2012 № 821-нп вынесено определение от 27.06.2014 о приостановлении до вступления в законную силу решения суда по делу № А66-6155/2014, в рамках которого оспаривались приложения № 1, 2, 3 к приказу РЭК Тверской области от 22.12.2011 № 864-нп «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую   ООО «Тверьтепло» для потребителей городского округа город Тверь, на  2012 год». Определением суда от 18.09.2014 производство по делу             № А66-6155/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150                   АПК РФ, ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  Как разъяснено в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»,  заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает в том числе и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере (например, пункт 10 статьи 23.1  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

  Рассмотрение дел об оспаривании нормативных актов, связанных с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (в отличие от пункта 10 статьи 23.1 Закона об  электроэнергетике), не отнесено Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к компетенции арбитражного суда.

  Следовательно, заявление о признании недействующим приложения № 2 к Приказу РЭК Тверской области от 26.12.2012 № 821-нп в рамках дела                       № А66-6157/2014 также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

  С заявлением о признании недействующим приложения к Приказу РЭК Тверской области от 11.02.2014 № 18-нп в Тверской областной суд представитель ответчика обратился  после вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, определение о принятии заявления об оспаривании указанного нормативного правового акта вынесено судом 01.09.2014.

  Ответчик не воспользовался своим правом на заявление указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

  Риск несовершения такого процессуального действия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на нем самом.

  Следовательно, оспаривание в судебном порядке приложения № 2 к Приказу РЭК Тверской области от 26.12.2012 № 821-нп и приложения к Приказу РЭК Тверской области от 11.02.2014 № 18-нп  в данном конкретном случае не влечет невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

  При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление производства по делу – это перерыв в производстве по арбитражному делу, который обусловлен определенными обстоятельствами, которые главным образом мешают дальнейшему рассмотрению дела. В соответствии со статьей 144 АПК РФ определение возможности или невозможности рассмотрения дела является правом суда.

  Кроме того, как отмечено было выше, в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг – юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов города Твери и в соответствии с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг.

  Как видно из дела, 01.09.2011 Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (управляющая компания)   заключен договор теплоснабжения № 96986, по которому ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей компании, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные  настоящим договором, а управляющая компания принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей.

  Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон является внешняя стена многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении управляющей компании.

  Разделом 4 договора предусмотрен порядок учета количества поставленного ресурса.

  Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленные ресурсы производится по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти. До момента установления РЭК Тверской области тарифа на теплоноситель, оплата за теплоноситель (сетевая вода) производится по стоимости, рассчитанной ресурсоснабжающей организацией.

  Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.3 договора).

  Оплата поставленных ресурсов производится управляющей компанией до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4 договора).

  Срок действия договора определен с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2012 с возможностью его последующей пролонгации по правилам, установленным в пункте 8.1 договора.   

  Во исполнение условий договора Общество в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года поставило на объекты Товарищества тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2013, 31.01.2014 и 28.02.2014, на оплату которой выставило соответствующие счета-фактуры.

  Товарищество оплатило тепловую энергию, поставленную Обществом в спорный период не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 426 126 руб. 51 коп.

  Наличие указанной