Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А52-3386/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товаров.

Учитывая вышеизложенное  действия Псковской таможни о выдаче разрешения  на переработку товаров вне таможенной территории являлось правомерным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены у СЗТУ не имелось.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции обоснованно не принял  довод СЗТУ, изложенный в оспариваемом решении от 09.08.2006 о том, что при принятии решения о выдаче ООО «Дельта» разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, Псковская таможня не располагала заключениями компетентных организаций, содержащими однозначный вывод о возможности идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки, способами, указанными в заявлении ООО «Дельта», поскольку Таможенный Кодекс не предусматривает обязанности участника внешнеэкономической деятельности представлять заключения экспертов по применению способов идентификации.

 Как установлено пунктом 3 статьи 199 ТК РФ, по запросу заявителя и с согласия таможенного органа, идентификация для таможенных целей с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров может быть обеспечена путем исследования представленных подробных сведений о сырье, материалах и комплектующих, которые используются в производстве, а также о технологии производства продуктов переработки. Как следует из материалов дела, подробные исследования проводились до выдачи разрешения, и таможенный орган установил приемлемость заявленных способов идентификации.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, к моменту принятия СЗТУ оспариваемого решения, заявитель произвел таможенное оформление ввоза продуктов переработки, и таможенный орган осуществил их идентификацию заявленными способами, выпустив товары для внутреннего потребления.

Довод СЗТУ о том, что при принятии  Псковской таможней разрешения на переработку товаров не был учтен характер ввозимых товаров и осуществляемые операции по переработке, апелляционная инстанция считает необоснованным, поскольку, на момент принятия названного разрешения, таможенному органу были представлены экспертное заключение Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 25.10.2005 № 154-01-06380-05, а также заключение этого же учреждения от 26.09.2005                 № 154-01-05558-05.

Представленные СЗТУ в обоснование своих доводов заключение специалистов Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 20.07.2006 и ГОУ «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» от 20.07.2006 при наличии вышеизложенных заключений не позволяют сделать вывод о невозможности идентификации.

Ссылка СЗТУ на ответ Таможенно-Полицейского сотрудничества Скандинавских стран от 03.10.2006 № М-135-06, в котором отражено, что норвежскому филиалу фирмы «Фалконбридж» не известна компания «Стэйнлесс Инжиниринг ЛЛС»  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с вышеизложенным в постановлении контрактом компания «Стэйнлесс Инжиниринг ЛЛС»  организует переработку сырья на производственных мощностях компании «Фалконбридж».

Довод ООО «Дельта» о том, что компания  «Фалконбридж» находится в Канаде и имеет филиалы в различных странах, в том числе и в Норвегии, СЗТУ не опровергнут.

  Кроме этого СЗТУ не представило доказательств и отсутствия договорных отношений «Стэйнлесс Инжиниринг ЛЛС» с норвежским филиалом фирмы «Фалконбридж» и финским металлургическим концерном «Оуткумпу», в связи с чем довод СЗТУ о том, что в грузовой таможенной декларации указаны иные получатели вывозимого лома и отходов металлов также является несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что СЗТУ не обосновало правомерность принятого 09.08.2006 решения № 06-04-33/4.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, у СЗТУ отсутствовали правовые основания для принятия, в порядке статьи 412 ТК РФ, решения от 09.08.2006 № 06-04-33/4 об отмене решения Псковской таможни о выдаче ООО «Дельта» разрешения на переработку товаров вне таможенной территории № 10209000/01115/61/1 и, следовательно, у Псковской таможни  -основания для направления ООО «Дельта» требования от 23.08.2006 № 170 об уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ   суд первой инстанции  всесторонне полно и объективно исследовав доказательства по делу, обоснованно удовлетворил заявление ООО «Дельта» признав недействительным недействительными как несоответствующими  параграфу 3 главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации: решение Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 09.08.2006 № 06-04-33/4 об отмене решения Псковской таможни о выдаче ООО «Дельта» разрешения на переработку вне таможенной территории № 10209000/01115/61/1 и  требование Псковской таможни об уплате ООО «Дельта» таможенных платежей от 23.08.2006 № 170.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2006 года по делу № А52-3386/2006/2 оставить без изменения, апелляционные жалобы Псковской таможни, Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи                                                              

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова