Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А66-15407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик в материалы дела не представил.

  При рассмотрении данного суд установил, что в городе Твери нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений не установлены. Доказательств обратного суду не представлено.

  Из пункта 20 Правил № 307 следует, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к указанным Правилам. 

  В настоящем случае истец рассчитал количество потребленной субабонентами ответчика по нежилым помещениям тепловой энергии в спорный период при отсутствии приборов учета с применением методики использования договорных нагрузок Гкал/час, тн/час и так далее.

Однако, правомерности применения использованной методики при расчете по нежилым помещениям, истец в материалы дела не представил.

  Метод подсчета тепловой энергии, примененный истцом по делу не предусмотрен действующим законодательством и не предусмотрен соглашением сторон, в связи с чем расчеты истца не могут быть положены в основу судебного акта.

  Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию истец не представил подробного расчета по каждому нежилому помещению с документальным подтверждением в нем величины  и механизма подсчета количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя каждым нежилым помещением в жилых домах ответчика с приборами учета тепловой энергии.  Также не подтверждены истцом расчеты и по жилым помещениям.

  Следовательно, истцом не представлено надлежащих  доказательств в подтверждение размера заявленных требований.

  Как видно из дела, ответчиком оспаривались исковые требования по актам перерасчета и в части нежилых помещений, в остальной части требований ответчик представил контррасчет. Как следует из представленного контррасчета ответчик признал и подтвердил факт потребления тепловой энергии за август 2012 года в сумме 1 001 596 руб. 39 коп. и за сентябрь                 2012 года – 1 344 191 руб. 76 коп.  

  Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательств потребления тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в большем размере, чем он сам признал, истец суду первой инстанции не представил, суд пришел  к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца стоимости потребленной тепловой энергии в исковой период.

  При этом, соглашаясь с расчетом ответчика, суд увеличил признанные ответчиком суммы по перерасчетам по актам №1, 33, 3 и 6, в связи с чем сумма потребления тепловой энергии в августе 2012 года составила   1 029 173 руб.               47 коп. (1 001 596 руб. 39 коп. + 27 577 руб. 08 коп.); за сентябрь 2012 года –  1 364 964 руб. 12 коп. (1 344 191 руб. 76 коп. + 20 772 руб. 36 коп.), а всего на сумму 2 394 137 руб. 59 коп.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Учитывая изложенное, поскольку оплата, которую не оспаривают истец и ответчик за спорный период составляет 2 064 334 руб. 08 коп., то остаток непогашенной задолженности будет равен 329 803 руб. 51 коп. (2 394 137 руб. 59 коп. – 2 064 334 руб. 08 коп.).

Таким образом, исковые требования по взысканию основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме              329 803 руб. 51 коп.   

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                76 146 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2013 по 10.04.2014, за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по июль 2013 года.

Ответчик контррасчет процентов не представил.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов в сумме 16 023 руб. 03 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены сроки изготовления решения в полном объеме, отклоняется апелляционной инстанцией. Материалами дела подтверждается нарушение судом статей 176 и 177 АПК РФ в указанной части, однако данные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем безусловных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

  Иные доводы жалобы  опровергаются фактами установленными судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену ответчика по делу № А66-15407/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» (ОГРН 1116952001187) на общество с ограниченной ответственностью «Уайт» (ОГРН 1132543013140) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу № А66-15407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко