Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А66-15407/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания   Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2014 года по делу                               № А66-15407/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло»                    (ОГРН 1116952033197, далее – ООО  «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит+»   (ОГРН  1116952001187, далее – ООО «Фаворит+») о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. части задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа по сентябрь 2012 года, и 5000 руб. части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2012 по 14.12.2012.

Определением суда от 14.01.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства; принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований о взыскании с ответчика 1 248 416 руб. 16 коп., в том числе 1 221 663 руб. 59 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с августа по сентябрь 2012 года тепловой энергии и 26 753 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.09.2012 по 14.12.2012.

Определением от 12.08.2013 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4807/2012.

Определением от 24.02.2014 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

Определением суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014,  заявление ООО «Тверьтепло» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 10.04.2014, просил взыскать с ответчика 531 064 руб.  83 коп., в том числе 454 918 руб. 70 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа по сентябрь 2012 года,  и  76 146 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.09.2012 по 10.04.2014.  

Решением  суда от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фаворит+» в пользу ООО «Тверьтепло» взыскано 389 926 руб. 60 коп., в том числе 329 803 руб. 51 коп. основного долга и 60 123 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ООО «Фаворит+» - 10 001 руб. 24 коп., с ООО «Тверьтепло» - 1620 руб. 06 коп.

ООО «Тверьтепло» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции вопреки положениям статьи 176 АПК РФ мотивированный текст решения вынесен с нарушением 5-дневного срока. Кроме того, считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Тверьтепло» в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что  судом не запрашивались у истца документы, подтверждающие расчет договорных нагрузок. Кроме того, между сторонами не было спора по расчету нагрузок, так как ответчик производил начисления по нежилому фонду по данным истца. Не согласно с выводом суда о том, что истцом не подтверждены расчеты по жилым помещениям. В материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие расчеты по жилым помещениям.

  В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2014 объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 18.09.2014 для направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес ответчика.

  После окончания перерыва 18.09.2014  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие   в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  В суд апелляционной инстанции 15.09.2014 от ООО «Тверьтепло» поступило заявление о замене ответчика – ООО «Фаворит+» в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Уайт» (далее – ООО «Уайт») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

  В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Оценив представленные ООО «Тверьтепло» документы, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести процессуальное правопреемство путем замены ООО «Фаворит+»  на ООО «Уайт».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                             ООО «Тверьтепло» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, ООО «Тверьтепло» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителям коммунальных услуг – юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

  Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов города Твери и в соответствии с действующим законодательством является исполнителем коммунальных услуг.

  ООО «Тверьтепло» в период с августа по сентябрь 2012 года в отсутствие заключенного между сторонами договора отпустило тепловую энергию для жилых домов, находящихся в управлении ООО «Фаворит+».

  Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544                     ГК РФ).

  При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309  ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

  В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

  Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161                    ЖК РФ).

  Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила              № 442), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

  В силу пункта 68 Правил № 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124. 

  Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к спорным жилым домам, являясь абонентом истца должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами тепловой энергии в спорный период.

Как следует из дела и установлено судом, между сторонами имеются разногласия по нежилым помещениям и актам № 3, 6, 1 и 33.

Ответчик расчет истца по указанным актам не оспорил, свой контррасчет не представил.

Вместе с тем, истец не оспаривал факта документального не подтверждения своего расчета исковых требований. 

  В соответствии с подпунктом «а» пункта 31  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила            № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

  Разделом Х Правил № 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

  Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105  ГК РФ).

  Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

  В силу статей 65, 68  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Принимая во внимание, что доказательств соблюдения положений Правил № 354 о порядке уведомления о нарушении качества коммунальной услуги при составлении актов № 1, 3, 6 и 33 ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что суммы за август 2012 года – 27 577 руб. 08 коп. и за сентябрь 2012 года – 20 772 руб.             26 коп. не подлежат исключению из суммы, на которую ответчиком потреблена тепловая энергия.

  Доказательства соблюдения положений Правил № 354 о порядке уведомления о нарушении качества коммунальной услуги