Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А52-3150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от Компании «адидас АГ» Елисеевой Е.В. по доверенности от 06.08.2014, от закрытого акционерного общества «КВАРТ» Трея А.Е. по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КВАРТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июня 2014 года по делу № А52-3150/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

Компания «адидас АГ», Компания «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (далее - Компании) обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «КВАРТ»                    (ОГРН 1026000898582; далее - ЗАО «КВАРТ»), обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТ ПЛЮС» (далее – ООО «КВАРТ ПЛЮС»), обществу с ограниченной ответственностью «КВЕН» (ОГРН 1026000905435; далее -     ООО «КВЕН») о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков истцов, о запрете использования ответчиками товарных знаков истцов и уничтожении контрафактной продукции.

В ходе судебного разбирательства на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) истцами заявлен отказ от исковых требований в части требований к ООО «КВАРТ ПЛЮС».

Судом удовлетворено заявленное ходатайство в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд запретил ЗАО «КВАРТ», ООО «КВЕН» использовать товарные знаки Компаний для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, путем размещения товарных знаков на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Обязал уничтожить контрафактную продукцию после истечения срока привлечения к уголовной ответственности по делу № 120110200494 с обязательным предварительным уведомлением Компаний о дате и месте уничтожения. Взыскал с                             ЗАО «КВАРТ» в пользу Компании «адидас АГ» 2 000 000 руб. компенсации, а также 29 142 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «КВЕН» в пользу Компании «адидас АГ»                            1 500 000 руб. компенсации, а также 23 357 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований к ООО «КВАРТ ПЛЮС» прекращено. Возвратил Компаниям из федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины.

ЗАО «КВАРТ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела от 22.04.2011 ответчиками не оспорено в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено. Указанный документ оценен судом как надлежащее, то есть достоверное, допустимое и относимое доказательство, содержащее сведения о фактах, имеющих значение для дела. Однако суд не учел, что в настоящее время некоторые работники ЗАО «КВАРТ» являются свидетелями по уголовному делу. Данное постановление было получено ответчиком лишь во время рассмотрения дела в суде первой инстанции. То есть постановление о возбуждении уголовного дела от 22.04.2011 не содержит в себе каких-либо установленных фактов, а лишь является документом, содержащим повод и основание для возбуждения уголовного дела, и не может являться надлежащим и допустимым доказательством факта незаконного использования товарных знаков Компаний. Вывод, изложенный в заключении эксперта от 02.07.2012               № 3393/14-1, в отношении USB флеш-накопителя, изъятого у ООО «КВЕН», не может быть взят в основу принятия судебного акта, так как не понятно каким образом данный накопитель имеет отношение к ЗАО «КВАРТ», если он изъят у совсем другого юридического лица, не имеющего никакого отношения к              ЗАО «КВАРТ». Непонятно каким образом протоколы допроса свидетелей Щербанюк И.В. и Королецкого Б.А. могут свидетельствовать о факте производства и реализации продукции с нанесенными на нее обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истцов, когда в материалы дела не были представлены аудиозаписи, прослушиваемые Королецким Б.А. Суд фактически принял во внимание домыслы истцов, не подтвержденные соответствующими доказательствами. Кроме того, заключение эксперта говорит лишь о том, что изделия являются идентичными и произведены на одном оборудовании, но при этом отсутствует какая-либо экспертиза, подтверждающая на чьем именно оборудовании была изготовлена изъятая продукция. О том, что вышеуказанная продукция изготовлена именно на производственных мощностях ЗАО «КВАРТ», не представлено ни единого доказательства. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации указанной продукции. Изъятая в ЗАО «КВАРТ» продукция находилась на временном хранении без соответствующего документального оформления. Продукция, предназначенная непосредственно для реализации оптовым покупателям, хранится в отдельном не закрытом помещении вместе с образцами продукции. В помещении, которое непосредственно задействовано в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «КВАРТ» ни одного костюма с логотипом «adidas» не было обнаружено. Поскольку уголовное дело № 120110200494 возбуждено по факту совершения преступления, а подозреваемый или обвиняемый в настоящее время не установлены, то у ответчика не имеется возможности оспорить заключение эксперта от 21.01.2013 № 83/13 в рамках уголовного дела в связи с многочисленными нарушениями действующего законодательства при производстве экспертизы. В расчете ущерба общество с ограниченной ответственностью «Власта-консалтинг» (далее – ООО «Власта-консалтинг») ссылается на розничную цену общества с ограниченной ответственностью «Адидас» на аналогичные модели «adidas» умноженную на количество контрафактных экземпляров. Однако, данный расчет при установлении размера убытков не может считаться достоверным, так как в среднюю розничную включаются не только неполученные доходы, которые могли быть получены правообладателем, но и все расходы, которые он фактически не понес от реализации контрафактной продукции. На сегодняшний день средняя рентабельность продукции, производимой ЗАО «КВАРТ» составляет 10 % от средней розничной цены на продукцию. Таким образом, размер понесенных убытков правообладателем не превышает 17 050 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО «КВАРТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Компании в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

  Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Компания «адидас АГ» является владельцем товарных знаков № 487 580, 414 035, 876 661, 836 756, Компания «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» - товарного знака № 699 437. Товарные знаки зарегистрированы по 25-му классу товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) в соответствии с международными регистрациями, в том числе в отношении спортивной одежды, в соответствии с международными регистрациями, распространенными на территорию Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (пересмотрено в Брюсселе 14.12.1900, в Вашингтоне 02.06.1911, в Гааге 06.11.1925, в Лондоне 02.06.1934, в Ницце 15.06.1957 и в Стокгольме 14.07.1967) и Протоколом к нему от                 1989 года. Указанные товарные знаки действуют на территории Российской Федерации в рамках статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Права истцов на принадлежащие им товарные знаки подтверждаются копиями выписок из Реестра Всемирной организации интеллектуальной собственности на соответствующие товарные знаки, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2013 ОРБ № 5 МВД России совместно с УБЭП УВД по Псковской области провели оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых обнаружены и изъяты товары легкой промышленности с размещенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками № 487 580, 414 035, 876 661, 836 756, принадлежащими Компании «адидас АГ», товарным знаком № 699 437, права на который принадлежат Компании «адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.».

Как следует из запроса ОРБ № 5 ДЭБ МВД от 16.02.2011 № 7/5/6-3014, товары, с обозначениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, изъяты из следующих помещений: ЗАО «КВАРТ» по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский пр-т, д. 12 -                   1055 комплектов спортивных костюмов, 18 шорт, 2 куртки, 2 майки,                        16 комплектов майка + шорты; ЗАО «КВАРТ» по адресу: Псковская область,             г. Великие Луки, ул. Зверева, д. 30/25 - 2 детские спортивные куртки; торгового контейнера № 29, расположенного в ангаре № 2 рынка «Садовод» по адресу:            г. Москва, 14-й км. МКАД - 616 комплектов спортивных костюмов; торгового контейнера № 38, расположенного на линии № 26 рынка «Садовод» по адресу: г. Москва, 14-й км. МКАД - 449 комплектов спортивных костюмов; торгового павильона № 2Е73, расположенного в торговом центре «Москва» по адресу:           г. Москва, Тихорецкий бульвар, д. 1- 112 комплектов спортивных костюмов.

По факту незаконного использования товарных знаков истцов СЧ СУ при УВД по Псковской области возбуждено уголовное дело № 120110200494.

Истцы, предполагая нарушение принадлежащих им прав на товарные знаки со стороны ЗАО «КВАРТ» и ООО «КВЕН», выразившееся в нанесении обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, на производимую ими продукцию и в реализации ответчиками продукции, обратились в Арбитражный суд Псковской области за защитой своих прав с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 данной статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ; пункт 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Арбитражный суд признал обоснованным по праву требование истцов о взыскании компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта допущенного ответчиками правонарушения со ссылками на постановление о возбуждении уголовного дела от 22.04.2011 № 120110200494; постановление о признании потерпевшим от 23.06.2011; запрос ОРБ №5 ДЭБ МВД от 16.02.2011 №7/5/6-3014; заключения специалистов от 18.02.2011 № 500/11 и от 18.04.2011 № 510/11; постановление о назначении