Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А66-8764/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии индивидуального предпринимателя Фанина Ивана Сергеевича, от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 03.03.2014, от Территориального отдела социальной защиты населения города Твери Калмыкова А.Н. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-8764/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит+» к Территориальному отделу социальной защиты населения города Твери о взыскании 50 000 руб. убытков,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит+»                           (ОГРН 1116952001187, далее – Общество, ООО «Фаворит+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному отделу социальной защиты населения города Твери (далее – Территориальный отдел) о взыскании 50 000 руб. убытков, понесенных в результате предоставления в период с 01.04.2011 по 30.06.2011 льгот в виде 50% скидки по оплате коммунальных услуг гражданам на основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 24.11.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне». Также истец просил взыскать  300 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 22.07.2013.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 020 880 руб. 57 коп. задолженности и 343 633 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено судом в порядке                            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынесено определение от 26.09.2013. (т. 4, л. 200-202).

Определением суда от 21.01.2014 по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 АПК РФ произведена замена ответчика по делу на субъект Российской Федерации – Тверскую область в лице Министерства финансов Тверской области. Процессуальный статус Территориального отдела изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

До принятия судом решения по делу истец окончательно уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика прямые убытки, требования в части взыскания 343 633 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена также Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением суда от 28.04.2014 ООО «Фаворит+» в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано. В остальной части производство по делу прекращено. С ООО «Фаворит+» в доход федерального бюджета взыскано 31 104 руб. государственной пошлины.

ООО «Фаворит+» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с Министерства финансов Тверской области задолженности в размере 2 020 880 руб. 57 коп.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление от индивидуального предпринимателя Фанина Ивана Сергеевича о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления он указал на заключенный с ООО «Фаворит+» договор от 15.06.2014 уступки права требования убытков в рамках настоящего дела.

Определением от 05.08.2014 апелляционный суд на основании                        статьи 48 АПК РФ произвел замену истца на индивидуального предпринимателя Фанина Ивана Сергеевича (далее – Предприниматель).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                               статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела  нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания статей 46 и 47 АПК РФ следует, что арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Исключение из этого правила предусмотрено в части 6 статьи 46 АПК РФ, согласно которой суд первой инстанции по своей инициативе может привлечь к участию в деле другого ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Ответчик возражал против иска в суде первой инстанции на том основании, что меры социальной защиты и поддержки льготной категории граждан на основании федерального законодательства являются расходными обязательствами Российской Федерации, а при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и тот факт, что данный спор вытекает из публичных правоотношений, суд первой инстанции был обязан привлечь по собственной инициативе на основании части 6 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части  6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 05.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А66-8764/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 16 час 00 мин 09.09.2014, привлек  к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов (далее – Минфин РФ).

Индивидуальный предприниматель Фанин Иван Сергеевич в судебном заседании исковые требования поддержал.

Министерство финансов, Территориальный отдел в отзыве и представитель и в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в отношении субъекта Российской Федерации – Тверской области. Надлежащим ответчиком по делу считают Российскую Федерацию.

Минфин РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей данного ответчика  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению за счет казны Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с уставом одним из предметов деятельности  ООО «Фаворит+» (ОГРН 1116952001187) является управление и эксплуатация жилого и нежилого фонда.

С 2006 года до 01.04.2011 управление жилыми домами, жителям которых предоставлены льготы в заявленный в иске период, осуществляла управляющая компания – ООО «Фаворит+» (ОГРН 1066950031719).

ООО «Фаворит+» (ОГРН 1066950031719) на основании решений собственников помещений передало 01.04.2011 техническую  документацию на жилые дома истцу - ООО «Фаворит+» (ОГРН 1116952001187), что подтверждается обращением Территориального отдела в прокуратуру Центрального района города Твери от 05.07.2011 № 30-11.

В период с 01.04.2011 по 30.06.2011 истец  обслуживал жилые дома и предоставлял льготы по оплате  коммунальных услуг отдельным категориям граждан на основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 24.11.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995                          № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», Федерального закона от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», при взимании платы за жилищно-коммунальные услуги с граждан, проживающих в многоквартирных домах города Твери, находящихся в управлении Общества, учитывал льготу, установленную данным законами, в виде скидки в размере 50 % от стоимости платы за коммунальные услуги.

Доказательств того, что убытки в связи с предоставлением льгот в заявленный в иске период были возмещены предыдущей управляющей компании ООО «Фаворит+» (ОГРН 1066950031719), в материалы дела не представлено, Территориальный отдел в отзывах на иск на это не ссылается.

Однако договор между ООО «Фаворит+» (ОГРН 1116952001187) и Территориальным отделом № 119-11 «О возмещении выпадающих доходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилищно – коммунальных услуг отдельным категориям граждан» был заключен только 28.10.2011. Действие данного договора было распространено на правоотношения с 01.07.2011 по 31.12.2011. За указанный период  выпадающие доходы ООО «Фаворит+» (ОГРН 1116952001187) были возмещены в полном объеме.

ООО «Фаворит+» (ОГРН 1116952001187) обратилось в Территориальный отдел 21.12.2011 с заявлением о возмещении убытков за 2-й квартал 2011 года. Данное обращение оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом по делу является Предприниматель.

В подтверждение факта предоставления льгот во 2-м квартале 2011 года в заявленном размере Общество представило следующие документы:

- поквартирные карточки;

- счета – квитанции за услуги;

- ведомости начислений с указанием номера лицевого счета,                          ФИО гражданина, адреса, расшифровки льготы, наименования услуги, номера документа, подтверждающего льготу, количества членов семьи по льготе;

- истории начислений по каждому гражданину за 2-й квартал;

- расчет выпадающих доходов помесячно и отдельно по категориям льготников;

- акты сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями, счета, платежные поручения, взаимозачеты.

Апелляционный суд, оценив данные документы в порядке                               статьи 71 АПК РФ, принимает их в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленного иска.

Территориальный отдел, ответчики контррасчет по заявленным требованиям в суды первой и апелляционной инстанции не представили.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления или должностными лицами этих органов, определяется статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Предметом рассмотрения данного иска являются реальные убытки истца за апрель-июнь 2011 года. В данный период между истцом и Территориальным отделом  договор заключен не был, однако это не имеет правового значения для дела.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»