Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А44-6210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ истцом в размере заявленной к взысканию суммы, основываясь на том, что в материалах дела имеются акты приемки выполненных работ от 31.10.2012, 30.11.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, в том числе отраженных в одностороннем акте Общества от 26.12.2012, от Компании его головным заказчиком - Управляющей компанией в рамках договора подряда от 04.10.2012 № 11.

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ истцом в заявленном размере, поскольку в отсутствие доказательств направления в адрес заказчика в установленный срок (до 09.04.2013) акта сдачи приемки результата работ ответчик не оспаривал факт выполнения ООО «НовСтройИнжинеринг» работ, предусмотренных договором. Его возражения сводились лишь к некачественному выполнению Обществом работ, к которым он произвел расчет затрат на устранение недостатков и предъявил встречный иск, в котором в числе прочего заявил требования о взыскании убытков на сумму                       615 546 руб. 20 коп.

Вся переписка между сторонами, в том числе претензия от 15.02.2013, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ подтверждают указанные обстоятельства. Кроме того, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ в полном объеме. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая сумма, причитающаяся истцу с учетом ранее выплаченного аванса, а также переданных материалов, превышает стоимость работ и материалов по договору не соответствуют действительности, поскольку условия договора не предусматривают включение в общую стоимость работ стоимости строительных материалов. Кроме того, стоимость поставленных строительных материалов являлась предметом встречного иска и взыскана в соответствии с обжалуемым решением в полном объеме в пользу Компании.

Решение суда в части удовлетворения требований Компании о взыскании с Общества 863 806 руб. 32 коп. стоимости поставленных строительных материалов сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с                   ООО «НовСтройИнжинеринг» убытков в сумме 615 546 руб. 20 коп., суд первой инстанции исходил из того, что компания не доказала ни наличия в выполненных работах недостатков, устранить которые подрядчик был не в состоянии, либо исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда № 11 цели, ни предъявления Обществу требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ об устранении обнаруженных дефектов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами предыдущего суда, поскольку право заказчика устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам заключенный между сторонами договор не содержит; акты от 09.01.2013 и 10.01.2013 не являются допустимыми и надлежащими доказательствами наличия недостатков в работе, поскольку составлены представителями Управляющей компании и Компании без участия Общества.

Оснований для назначения строительной экспертизы судебная коллегия не усмотрела на том основании, что работы на объекте завершены и определить объем выполненных работ Обществом, их качество и стоимость не представляется возможным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2014 года по делу № А44-6210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-308-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова