Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А44-6210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от закрытого акционерного общества «СУ-308-1»                Созиновой И.А. по доверенности от 10.07.2014, Димитрова М.Ф. по доверенности от 10.07.2014, Бромука В.И. по доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-308-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2014 года по делу № А44-6210/2013 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НовСтройИнжинеринг» (ОГРН 1095321006604; далее - Общество, ООО «НовСтройИнжинеринг») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СУ-308-1» (ОГРН 1025300792527; далее - Компания, ЗАО «СУ-308-1») о взыскании 2 010 000 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 08.10.2012 № 12 работы на объекте «Машиностроительный завод по производству дробильно-сортировочного оборудования», расположенном по адресу: Великий Новгород, площадка открытого акционерного общества «Акрон» (далее – ОАО «Акрон»).

Определением от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕГА-ПРО» - головной заказчик по договору подряда с Компанией (далее - Управляющая компания).

Определением от 25.04.2014 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые требования Компании к Обществу о взыскании 1 495 413 руб. 52 коп., в том числе 879 867 руб. 32 коп. задолженности за поставленные строительные материалы, 615 546 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору подряда (переделка брака).

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) уменьшило сумму задолженности до 1 810 009 руб. 80 коп. в связи с ошибкой в расчете. Кроме того, истец частично признал встречное исковое требование Компании о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 863 806 руб. 32 коп.

Компания в ходе судебного разбирательства частично отказалась от взыскания по встречному иску задолженности в сумме 16 061 руб. за поставленный товар и просила взыскать с Общества 1 479 352 руб. 52 коп., в том числе 863 806 руб. 32 коп. задолженности за поставленные строительные материалы, 615 546 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору подряда.

Уточненные первоначальные и встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 20.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 810 009 руб. 80 коп. задолженности. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 31 100 руб. 09 коп. государственной пошлины. С Общества в пользу Компании взыскано                   863 806 руб. 32 коп., а также 16 228 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части встречных исковых требований о взыскании 16 061 руб. задолженности производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 160 руб. 62 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего с Компании в пользу Общества взыскано 946 203 руб. 48 коп. задолженности; с Общества в пользу Компании взыскано 16 228 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 30 939 руб. 47 коп. государственной пошлины.

ЗАО «СУ-308-1» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить в части: в удовлетворении требований Общества отказать в полном объеме; требования Компании в части взыскания с Общества расходов на устранение недостатков в сумме                        615 546 руб. 20 коп. удовлетворить; в части взыскания с Общества в пользу Компании 863 806 руб. 32 коп. решение оставить без изменения; соответствующим образом распределить судебные расходы. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не представил доказательств выполнения обязанности по уведомлению заказчика о готовности работ и принятию мер по организации их приемки, а также по направлению актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3 в адрес заказчика. Общество не может ссылаться на односторонний акт от 26.12.2012 и требовать оплаты работ фактически не переданных заказчику в установленном порядке. Компания в свою очередь от приемки каких-либо работ не уклонялась и действовала в соответствии с законодательством, регулирующим нормы о подряде. Требования Общества являются необоснованными по размеру, так как результаты работ не были предъявлены к приемке заказчику в установленном законом и договором порядке, при этом какие-либо обоснованные расчеты или доказательства выполнения именно заявленных объемов работ и их стоимости в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела судом каких-либо судебных экспертиз на предмет определения объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ не назначалось и не проводилось. Соответственно в материалах дела совершенно отсутствуют какие-либо доказательства, из которых можно сделать вывод об объемах и стоимости выполненных Обществом работ. Суд необоснованно отказал Компании в удовлетворении требования о взыскании с Общества расходов по устранению недостатков (брака) работ. Общая сумма, причитающаяся истцу с учетом ранее выплаченного аванса, а также переданных материалов превышает стоимость работ и материалов по договору. Надлежащим доказательством нарушения истцом условий договора о качестве выполнения работ и допущенном браке являются акты от 09.01.2013 № 1 и от 10.01.2013 № 2. Поскольку ответчик устранение брака и завершение «брошенных» Обществом работ производило своими силами и за свой счет, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такие убытки подлежат возмещению в полном объеме. Компания в подтверждение размера убытков представила в материалы дела как вышеуказанные акты, так и смету на выполнение указанных работ, в которых отражались объемы и стоимость расходов, необходимых для устранения брака. 

Компания в апелляционной жалобе ходатайствует о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить; настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

  Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также нецелесообразности проведения экспертизы по причине завершения работ по объекту и устранения всех недостатков силами ответчика.

  В судебном заседании объявлялся перерыв порядке статьи 163 АПК РФ.

  После перерыва представители ответчика, а также другие лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

  Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между Управляющей компанией и ЗАО «СУ-308» был заключен договор № 11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Машиностроительный завод по производству дробильно-сортировочного оборудования», расположенном по адресу: Великий Новгород, площадка              ОАО «Акрон», а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 5 000 000 руб.

08.10.2012 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда № 12, с аналогичным предметом.

         В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость, состав, объемы и цена работ по договору определяется чертежами 292-КР4 и стоимостью за куб.м бетона в соответствии с расчетом (приложении № 1 к договору).

         Согласно упомянутому приложению объем работ составляет 220 куб.м бетона, стоимость работ - 3 740 000 руб. (исходя из стоимости одного куб.м бетона в сумме 17 000 руб.).

         В соответствии с пунктом 2.3 договора № 12 оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ.

         Заказчик предоставляет подрядчику до начала работ аванс на закупку материалов в размере 30 % от стоимости работ.

         Согласно пункту 3.1 договора № 12 начало работ - октябрь 2012 года, окончание через два месяца после поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

         Во исполнение условий договора № 12 заказчик перечислил подрядчику платежными поручениями от 22.10.2012 № 544, от 18.10.2012 № 531, от 29.10.2012 № 575 денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб.

         Как следует из акта о приемке выполненных работ от 31.10.2012, подписанного сторонами, Общество выполнило работы по устройству резервуара аккумулятора на сумму 1 096 500 руб.

         Общество также в одностороннем порядке составило акт от 26.12.2012 о приемке выполненных работ на объекте «Машиностроительный завод по производству дробильно-сортировочного оборудования» на сумму                            2 910 009 руб.

         В материалах дела имеется опись вложения в письмо с оттиском штемпеля ОПС Почты России от 09.04.2013 об отправке указанного акта Компании (т. 1 л.д. 78).

         Письмом от 09.01.2013, полученном Обществом 23.01.2013, Компания известила Общество о расторжении договора № 12 в связи с некачественным выполнением Обществом работ и срывом сроков окончания строительства объекта «Резервуар-аккумулятор».

        В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела Компанией представлены акты от 09.01.2013 и 10.01.2013, составленные представителями Управляющей компании и Компании без участия Общества о том, что при бетонировании стен второй захватки резервуара аккумулятора на объекте «Машиностроительный завод по производству дробильно-сортировочного оборудования» Обществом допущен следующий брак: в результате разрыва опалубки вытекло и застыло 10 куб.м бетона, бетон уложен на лед, непровибрировано 13 куб.м бетона, слито в канаву 12 куб.м бетона, нарушен шаг арматуры при армировании, не предусмотрено расстояние в опалубке для защитного слоя из бетона, отсутствие закладных деталей ЗД1 в опалубке, отсутствие выпусков.

         В актах указано, что для исправления указанного брака необходимо выполнить следующие работы:

         - разбивка застывшего бетона отбойными молотками,

         - разборка разорванной опалубки,

         - частичная разборка железобетонных стен резервуара отбойными молотками,

         - погрузка мусора от разборки на автосамосвалы с отвозкой в отвал,

         - армирование и бетонирование стен,

         - установка з/деталей ЗД1.

         Стоимость работ по устранению брака составляет 615 546 руб. 20 коп.

         Общество 15.02.2013 направило Компании претензию, в которой указало о выполнении пяти этапов работы на объекте, просило вернуть один экземпляр подписанных актов выполненных работ и оплатить задолженность за выполненные работы в полном объеме.

         В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ со стороны Компании Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

         В свою очередь Компания обратилась в суд со встречными требованиями к Обществу о взыскании 1 495 413 руб. 52 коп., в том числе 879 867 руб. 32 коп. задолженности за поставленные строительные материалы, 615 546 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по спорному договору подряда (переделка брака).

 Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречный иск частично.

 Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора от 08.10.2012 № 12.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка