Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А52-284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Куликовой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Ролт Инжиниринг» Михайловой Н.И. по доверенности от 18.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ролт Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2014 года по делу                       № А52-284/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский кабельный завод»                  (ОГРН 1026000959907; далее - ОАО «Псковский кабельный завод») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ролт Инжиниринг» (ОГРН 1117746157430; далее - ЗАО «Ролт Инжиниринг») о взыскании пеней за нарушение сроков поставки и проведения работ в размере 22 230 720 руб., неустойки за нарушение сроков ремонтных работ в размере 6 050 000 руб. и о возложении на ЗАО «Ролт Инжиниринг» обязанности заменить газопоршневые силовые установки G3512E в количестве 3 штуки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее –                              ООО «Балтийский лизинг») (с учетом уточнения требования, принятого судом).

ЗАО «Ролт Инжиниринг» заявило встречное исковое заявление к                     ОАО «Псковский кабельный завод» о признании календарного плана работ по капитальному ремонту ГПГУ «Caterpillar» недействительным с момента его подписания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2014 года заявленные ОАО «Псковский кабельный завод» требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ЗАО «Ролт Инжиниринг» отказано.

ЗАО «Ролт Инжиниринг» с решением суда не согласилось в части удовлетворения судом требований, заявленных ОАО «Псковский кабельный завод», а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены полностью обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «Псковский кабельный завод» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

ООО «Балтийский лизинг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО «Псковский кабельный завод» и ООО «Балтийский лизинг» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя ЗАО «Ролт Инжиниринг», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ОАО «Псковский кабельный завод» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 30.07.2012 57/12-ПСК, в соответствии с условиями которого ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца (ЗАО «Ролт Инжиниринг») указанное лизингополучателем имущество  (газопоршневую силовую установку G3512E в количестве 3 штук (предмет лизинга)) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ЗАО «Ролт Инжиниринг» (продавец) и лизингополучатель 30.07.2012 заключили договор поставки № SR/33 (57/12-ПСК-К) (далее  - договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки ЗАО «Ролт Инжиниринг» поставило в адрес ОАО «Псковский кабельный завод» инженерно-технологическое оборудование, а именно газопоршневую силовую установку G3512E в количестве 3 штук. В соответствии с договором поставки продавец взял на себя обязательство на проведение пусконаладочных работ спорного оборудования.

Общая сумма договора поставки составила 99 600 000 руб. (пункт 3.1 договора поставки).

Покупатель своевременно исполнил свои обязательства по оплате приобретенного оборудования, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4.1. договора поставки ЗАО «Ролт Инжиниринг» осуществляет поставку оборудования не позднее 03.12.2012.

Вместе с тем, оборудование поставлено 21.02.2013, что подтверждается  актом приема-передачи имущества по договору поставки от 21.02.2013,  просрочка поставки составила 80 дней.

В соответствии с пунктом 5.4 договора и приложением № 4 к договору поставки проведение пусконаладочных работ должно быть закончено в декабре 2012 года.

Акт ввода имущества в эксплуатацию подписан сторонами только 17.06.2013, просрочка пуско-наладочных работ составила 168 дней.

Таким образом, ЗАО «Ролт Инжиниринг» нарушены сроки, предусмотренные пунктами 4.1, 5.4 договора поставки, а также Приложением № 4 к договору поставки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки в случае нарушения ЗАО «Ролт Инжиниринг» своих обязательств по пунктам 4.1. и главы 5, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от уплаченных сумм за каждый день просрочки согласованных сроков.

Поскольку ответчиком нарушены вышеназванные условия договора поставки, ОАО «Псковский кабельный завод» начислило пени в общей сумме 22 230 720 руб. за просрочку поставки и проведения пусконаладочных работ.

По условиям дополнительного соглашения от 18.09.2013 № 1 к договору поставки в случае нарушения срока устранения дефектов, установленного календарным планом работ по капитальному ремонту оборудования, ЗАО «Ролт Инжиниринг» несет ответственность за нарушение данного срока и обязан уплатить лизингополучателю неустойку (пеню) в размере 50 000 руб.  за каждый день просрочки.

Календарный план работ по капитальному ремонту ответчиком оборудования ГПГУ № SSR00190 и ГПГУ № SSR001904 в срок не исполнен и на момент подачи искового заявления количество дней просрочки по двум установкам составило 121 день.

По условиям дополнительного соглашения от 18.09.2013 №1, согласованного сторонами, ОАО «Псковский кабельный завод» начислило ЗАО «Ролт Инжиниринг» неустойку в размере 6 050 000 руб. (т. 1, л. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Ролт Инжиниринг» обязательств по договору поставки, ОАО «Псковский кабельный завод» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением.

ЗАО «Ролт Инжиниринг», полагая, что календарный план работ по капитальному ремонту ГПГУ «Caterpillar» является недействительным с момента его подписания,  обратилось со встречным иском к ОАО «Псковский кабельный завод».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ОАО «Псковский кабельный завод» требования и отказывая ЗАО «Ролт Инжиниринг» в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (пункт 1 статьи 326 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии с условиями договора поставки ОАО «Псковский кабельный завод» вправе наравне с ООО «Балтийский лизинг» предъявлять к ЗАО «Ролт Инжиниринг», как продавцу предмета лизинга, любые требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, в том числе требования о применении к продавцу ответственности за нарушение сроков передачи имущества и осуществления пуско-наладочных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено условие об уплате пеней за нарушение сроков, предусмотренных договором поставки, в размере 0,1% от уплаченных сумм за каждый день просрочки согласованных сроков.

По условиям дополнительного соглашения от 18.09.2013 №1, согласованного сторонами, ОАО «Псковский кабельный завод» начислил ЗАО «Ролт Инжиниринг» неустойку в размере 6 050 000 руб. (т. 1, л. 11).

Поскольку факт нарушения ЗАО «Ролт Инжиниринг» своих обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой инстанции, признан правильным, ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ЗАО «Ролт Инжиниринг» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до общей суммы 15 200 000 руб., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными ОАО «Псковский кабельный завод» убытками в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Ролт Инжиниринг»  обязательств по договору. При этом  размер неустойки за просрочку поставки товара и проведения пусконаладочных работ составил 11 500 000 руб. и за нарушение сроков ремонтных работ - 3 700 000 руб.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с подателя жалобы неустойку в размере  11 500 000 руб. за просрочку поставки оборудования, которая, как указывает ЗАО «Ролт Инжиниринг», начислена в меньшем размере.

В данном случае судом уменьшен размер неустойки за просрочку поставки товара и проведения пусконаладочных работ до 11 500 000 руб., которая изначально начислена в размере 22 230 720 руб.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы подателя жалобы об отсутствии вины ЗАО «Ролт Инжиниринг» в нарушении сроков поставки и проведения пусконаладочных работ по причине неготовности площадки для установки оборудования.

Податель жалобы ссылается на пункт 1.2 Приложения № 7 к договору поставки, согласно которому на ОАО «Псковский кабельный завод» возложена обязанность по подготовке строительной площадки, необходимой для установки спорного оборудования, которую надлежало передать по акту, подписанному сторонами.

Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонами договора поставки  указанный документ составлен не был, что подтвердил представитель подателя жалобы в судебном заседании. Учитывая, что спорное оборудование установлено, пусконаладочные работы произведены, оборудование введено в эксплуатацию, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что податель жалобы допустил нарушение спорных сроков по вине  ОАО «Псковский кабельный завод». Каких-либо доказательств, подтверждающих факт несвоевременной подготовки спорной площадки со стороны лизингополучателя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Ролт Инжиниринг» 15 200 000 руб. неустойки.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По мнению ЗАО «Ролт Инжиниринг», данное требование не соблюдено, поскольку подписание календарного плана работ по капитальному ремонту спорного оборудования производилось в рамках многосторонней сделки, так как при заключении договора