Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А05-6226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Конкрит» зарегистрировано по адресу: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 61, этаж 3. Данный адрес указан также и в договоре аренды от 05.12.2013 № 7-2013.

Копия определения Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2014 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон направлена ответчику по юридическому адресу, а именно: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 61, этаж 3.

Однако в связи с неявкой ответчика за регистрируемыми почтовыми отправлениями и истечением срока хранения заказного письма корреспонденция суда, направленная ООО «Конкрит» по юридическому адресу возвращена отделением почтовой связи отправителю (в суд).

Информация о времени и месте судебных заседаний, отраженная в указанном определении также была размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 10 час 30 мин 18.06.2014 и судебное заседание, назначенное на 10 час 35 мин. 18.06.2014 представитель ответчика не явился.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что факт неполучения почтовой корреспонденции не может являться основанием для вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, следует отметить, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре. В силу пункта 5 статьи 5 названного Закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств уведомления регистрирующего органа об изменении адреса и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Конкрит» считается надлежаще извещенным и отсутствие его представителя не препятствовало рассмотрению заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении от 19.02.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня                       2014 года по делу № А05-6226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкрит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             В.И. Смирнов