Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А66-2611/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. В том же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Соответственно, с таким жалобами могут обращаться как лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), так и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

К последней категории лиц в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 35 и части 1 статьи 40 АПК РФ относятся заинтересованные лица, права которых нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Таким образом, Департамент как единственный учредитель Предприятия  и собственник его имущества вправе обратиться в арбитражный суд с настоящей жалобой.

  В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

  На основании пункта 1 статьи 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

  Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

  Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 71 этого же Закона при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014  по настоящему делу по заявлению Департамента приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Предприятия проводить первое собрание кредиторов Должника до рассмотрения требований кредиторов.

  Данное определение опубликовано на официальном сайте суда 30.05.2014.

  То есть временный управляющий Должника Леонтьев С.М. должен был располагать информацией о принятии указанного судебного акта, так как в силу норм, установленных АПК РФ и Законом о банкротстве, арбитражный управляющий должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер.

  В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

  В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  Запрет на проведение первого собрания кредиторов обязателен для исполнения временным управляющим, поэтому проведение первого собрания в период действия обеспечительных мер (02.06.2014) является нарушением требований статьи 16 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве.

  При таких обстоятельствах временный управляющий, действуя добросовестно, не мог проводить первое собрание кредиторов Предприятия, созванное на 02.06.2014, независимо от внесенных на его рассмотрение вопросов.

  По смыслу положений, изложенных в частях 4, 5 статьи 96 АПК РФ, основанием для отмены обеспечительных мер по результатам рассмотрения спора по существу является соответствующий судебный акт - определение суда или указание в судебном акте на отмену обеспечительных мер либо исполнение судебного акта.

  В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в связи с рассмотрением заявления Департамента о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника и их отмена была возможна по основаниям части 5 статьи 96 АПК РФ.

  Положения статьи 96 АПК РФ не подразумевают прекращения действия обеспечительных мер само по себе, без вынесения соответствующего судебного акта. С заявлением об отмене обеспечительных мер для проведения спорного собрания кредиторов временный управляющий не обращался.

  Из изложенного следует, что в случае принятия обеспечительных мер о запрете проведения собрания кредиторов, конкурсные кредиторы, учитывая обязательный характер судебных актов, вправе законно и обоснованно рассчитывать на не проведение собрания кредиторов в течение действия обеспечительных мер.

 Таким образом, следует сделать вывод о том, что собрание кредиторов 02.06.2014 проведено в нарушение действовавших на этот момент обеспечительных мер, что свидетельствует о незаконности действий временного управляющего по их проведению и, соответственно, незаконности принятого на этом собрании кредиторов решения.

  Вместе с тем подтверждается материалами дела и довод Департамента о том, что он не был извещен о проведении обжалуемого собрания кредиторов Предприятия надлежащим образом.

  В силу статьи 12 и пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

  Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила).

  В соответствии с пунктом 4 Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

  Таким образом, Департамент имеет право участия в первом собрании кредиторов Должника как учредитель Предприятия.

  Нормы статьей 12, 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие в нем, вне зависимости от того, каким количеством голосов обладает лицо.

  При этом с учетом того, что Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Предприятия, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в процедуре наблюдения в отношении Должника, и проведение первого собрания кредиторов Должника было отложено судом путем принятия обеспечительных мер именно по заявлению Департамента, решение обжалуемого собрания не может быть признано не нарушающим его права и законные интересы, так как требование Департамента на момент проведения данного собрания судом было не рассмотрено.

  Более того, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

  Место нахождения должника - юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации таковым признается место государственной регистрации юридического лица.

  Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Должника его юридическим адресом является: г. Тверь,                пер. Третьяковский, д. 17.

  Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения Должника, не имеется.

  С учётом изложенного, жалоба Департамента  подлежит удовлетворению в полном объеме.

Настоящее постановление в части признания недействительным решения собрания кредиторов Должника от 02.06.2014, как следует из пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2014 по делу № А66-2611/2014.

Признать незаконными действия временного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» Леонтьева Сергея Михайловича по проведению первого собрания кредиторов муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» от 02.06.2014.

Признать недействительным решение собрания кредиторов муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» от 02.06.2014.

          Постановление в части признания недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, при этом в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование в надзорном порядке.

         Постановление в остальной части может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова