Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А66-2611/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2611/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании незаконным проведения 02.06.2014 временным управляющим муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунальное предприятия «Сахарово» Леонтьевым Сергеем Михайловичем собрания кредиторов, а также о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунальное предприятия «Сахарово», состоявшегося 02.06.2014,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН 1026900533923; далее – Предприятие, Должник) и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления Департамента о признании незаконным проведения 02.06.2014 временным управляющим Должника Леонтьевым Сергеем Михайловичем собрания кредиторов Предприятия, а также в признании недействительным решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 02.06.2014.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Департаментом требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2014 по настоящему делу суд обязал временного управляющего Должника Леонтьева С.М. отложить проведение первого собрания кредиторов Предприятия до рассмотрения требования кредиторов. Несмотря на установленный судом запрет собрание кредиторов Предприятия временным управляющим Должника Леонтьевым С.М. проведено, причем не по месту нахождения Должника. Уведомление кредиторов Должника о проведении спорного собрания через Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – Реестр) незаконно. Отказ суда в признании действий временного управляющего Должника незаконными в сложившихся обстоятельствах противоречит  статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, о проведении обжалуемого собрания арбитражный управляющий должен известить кредиторов, направив каждому уведомление. В уведомлении не указан порядок ознакомления с материалами собрания, формулировка повестки дня собрания отличается от принятого на собрании решения, собрание проведено вне места нахождения Должника. Собрание проведено в период действия запрета на его проведение. Указывает, что является собственником имущества Должника. Департамент как собственник имущества Должника о проведении собрания не уведомлен. Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что  отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что Департамент является собственником имущества Должника, неправомерна, так как с самого начала рассмотрения дела о банкротстве Должника Департамент участвовал в судебных заседаниях в этом статусе и как у кредиторов Должника, так и суда первой инстанции не возникало сомнений в его компетенции. Кроме того, в материалах дела о банкротстве Предприятия имеется устав Должника и положение о Департаменте, которые подтверждают, что последний является собственником имущества Предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статья 156 указанного Кодекса).

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утверждён арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в этом случае саморегулируемая организация подлежит извещению о времени и месте судебного заседания, на котором рассматриваются соответствующие вопросы; ей также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника Леонтьев С.М. является членом некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение о времени и месте судебного заседания данной СРО, а также о направлении в её адрес копии настоящей жалобы Департамента о признании ненадлежащим исполнение Леонтьевым С.М. обязанностей временного управляющего Должника.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

С учётом специфики дела о банкротстве и правового положения в деле о банкротстве такого лица как СРО, которое участвует в процессе лишь при решении ограниченного круга вопросов, первым судебным актом будет являться определение суда о принятии жалобы на действия арбитражного управляющего и назначении судебного заседания по её рассмотрению.

СРО не получило определение от 16.06.2014 о принятии настоящей жалобы к производству и назначении судебного заседания на 14 час 30 мин 09.07.2014, а потому в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ не могло самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела.

Более того, согласно отчёту о публикации судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное определение опубликовано 19 час 05 мин 09.07.2014 (лист дела 37 на обороте).  

Приобщенный к делу реестр отправки данного судебного акта в адрес иных лиц, участвующих в деле, в качестве доказательства, подтверждающего уведомление о назначенном судебном заседании, судом во внимание не принимается, поскольку таковым не является. Из данного документа невозможно установить, вручено ли вышеназванное определение суда адресатам.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее ходатайство в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Данные обстоятельства, в силу подпункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, вынес определение от 21.08.2014.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу Департамента подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Общество) в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонтьев С.М., требование Общества в размере              121 392 417 руб. 41 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2014 по настоящему делу принято заявление Департамента о включении требования в размере 41 982 211 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 29.05.2014 по этому же делу на основании заявления Департамента суд принял обеспечительные меры в виде  возложения на временного управляющего Должника Леонтьева С.М. обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов Предприятия.

Временным управляющим Должника Леонтьевым С.М. 02.06.2014 проведено первое собрание кредиторов Должника.

  Определением суда от 28.07.2014 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена      Шишко М.И.

  Департамент, ссылаясь на то, что собрание кредиторов Должника 02.06.2014  проведено временным управляющим Должника Леонтьевым С.М. во время действия обеспечительных мер по запрету проведения собрания кредиторов Предприятия, а также на ненадлежащее извещение Департамента о проведении данного собрания кредиторов, неуказание в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами к собранию,  проведение собрания не по месту нахождения Должника (г. Тверь, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 20, конференц-зал отеля «Оснабрюк») при отсутствии каких-либо объективных причин, обосновывающих невозможность его проведения по месту расположения Предприятия (г. Тверь,                                пер. Третьяковский, д. 17), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Предприятия Леонтьева С.М. по проведению первого собрания кредиторов от 02.06.2014 и признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 02.06.2014.

  Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений,