Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А66-4506/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

администрацией Конаковского района и Предприятием, а также  договора от 29.09.2005 передачи прав и обязанностей по договору от 29.04.2005.

 При рассмотрении дела № А66-7012/2010 суды  пришли к выводу о том, что  Общество получило право пользования указанным имуществом, являющимся федеральной собственностью, лишь на период срока аренды Предприятием. Возможность передать права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное, установлена статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации. На заседании Президиума РАСХН от 14.12.2005 указанное право реализовано. Таким  образом,  Общество  получило право пользования спорными земельными участками лишь на период срока аренды по договору от 29.04.2005. При этом право собственности Российской Федерации не прекратилось.

В рамках настоящего дела суд установил, что договор аренды от 29.04.2005 заключен на срок с 22.04.2005 по 22.04.2054 (пункт 2.1).

При этом договоры аренды от 29.04.2005, от 29.09.2005 передачи прав и обязанностей по договору от 29.04.2005 не расторгнуты, недействительными в установленном порядке не признаны.

Суд также установил, что ответчик пользуется данными участками в соответствии с  условиями договора аренды.

Теруправление ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции    данный факт не оспаривало, сведений  о прекращении арендных отношений по каким-либо  правовым основаниям  не представило.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11. 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» указано, что если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращенными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о незаконности владения Обществом спорными земельными участками,  истребования спорного имущества из его владения. Поэтому в иске отказано  обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу № А66-4506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

           Ю.В. Зорина

          А.В. Романова