Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А05-1494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводы суда о том, что  данный документ не свидетельствует об исполнении заказчиком предусмотренной в статье 745 ГК РФ обязанности по передаче материалов и оборудования для выполнения работ на острове Новая Земля и ответчик мог приступить к выполнению работ  только после 12.10.2012 и, с учетом общего срока выполнения работ, должен был закончить их выполнение 25.12.2012, являются правильными и соответствуют  установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции также установил, что в период выполнения работ их производство приостанавливалось,  так как не решен вопрос об использовании земельных участков.

Данное обстоятельство подтверждается письмом войсковой части 77510 от 15.10.2012 о прекращении монтажа конструкций с 19.10.2012.

Из материалов дела видно, что  разрешение на использование земель, оформленное в письме от 29.10.2012, получено заказчиком 30.10.2012.

Поэтому  в течение 11 дней  подрядчик не мог выполнять работы в связи с неисполнением истцом как заказчиком обязанности по предоставлению земельного участка, предусмотренной в пункте 1 статьи 747 ГК РФ.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции  отказал Обществу  во взыскании 1 858 728 руб. 81коп. пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ, принятых по акту от 29.12.2012  № 1, за период просрочки с 01.10.2012 по 29.12.2012, так как нарушение срока производства работ произошло вследствие  обстоятельств, за которые отвечает Общество как заказчик.

Рассмотрев  требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу ангара, суд признал его обоснованным по праву, при этом не согласился с заявленным размером. Суд установил, что Фирма не могла выполнить названные  работы по вине Общества, в связи с этим взыскал неустойку в размере  1 051 784 руб. 93 коп., учитывая  период  приостановления работ.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд признал данное  возражение  подрядчика  обоснованным  и уменьшил неустойку с 1 051 784 руб. 93 коп. до 500 000 руб.

Оснований для  иных выводов  в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд рассмотрел  данное требование по правилам  статьи 333 ГК РФ, применив  положения  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом конкретных обстоятельств дела,  условий договора, в соответствии с которыми ставка пеней за каждый день просрочки в 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования; признав, что неустойка в размере            1 051 784 руб. 93 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые  могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств не принимается во внимание, поскольку  противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод о том, что ответчик доказал  факт невозможности выполнения работ по монтажу ангара,  в том числе представленными   письмами войсковой части 77510, актом приемки законченного строительством объекта,  также не принимается во внимание, поскольку данные документы такой информации не содержат. Факт просрочки  судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела, периоды, когда  ответчик не мог выполнять работы, суд исключил.

Ссылки подателя жалобы  на то обстоятельство, что суд при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не учел непринятие заказчиком своевременных мер для устранения препятствий к надлежащему исполнению договора, необеспечение им нормального ведения строительных работ в условиях, позволяющих выполнить работу надлежащего качества в срок, и утрату в связи с этим права на взыскание штрафных санкций за просрочку исполнения договора, являются необоснованными, так как данные обстоятельства  суд принял во внимание и уменьшил неустойку в два раза. Основания для  утверждения о том, что истец вообще   утратил право на взыскание штрафных санкций за просрочку исполнения договора, у  подателя жалобы  отсутствуют. В данном случае  ответчик не учитывает условия договора и конкретные обстоятельства дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года по делу № А05-1494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

           Ю.В. Зорина

          А.В. Романова