Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А05-1494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2014 года по делу             № А05-1494/2014 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северный» (ОГРН 1097746264230; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная фирма «Арктикспецмонтаж» (ОГРН 1022900520488; далее – Фирма) с иском о взыскании 301 000 руб. части неустойки за просрочку выполнения работ по  договору подряда от 19.06.2012 № 200-2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество увеличило размер иска до                           2 931 690 руб. 62 коп. неустойки, в том числе:

- 1 858 728 руб. 81 коп. пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ, принятых по акту от 29.12.2012 № 1, за период просрочки с 01.10.2012 по 29.12.2012;

- 1 072 961 руб. 81 коп. пеней за просрочку выполнения работ по монтажу ангара стоимостью 3 529 479 руб. 64 коп. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 30.12.2012 до момента расторжения договора  подряда - 30.10.2013.

Изменение иска суд принял.

Решением от 08.05.2014 суд взыскал с Фирмы в пользу Общества                   500 000 руб.  неустойки, в остальной части иска отказал. В доход федерального бюджета суд взыскал с Фирмы 13 510 руб. 50 коп. государственной пошлины, с Общества - 15 127 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Фирма с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки в размере 500 000 руб. и               13 510 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В решении суд обоснованно указал, что ответчик смог приступить к выполнению работ только после 12.10.2012, а не 15.07.2012, как значится в договоре. Соответственно, срок выполнения работ заканчивается 25.12.2012. Суд признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу ангара, тогда как работы по монтажу ангара входят в общий состав работ по договору от 19.06.2012 № 200-2012 и обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок, необходимо также учитывать при определении обоснованности взыскания неустойки в части выполнения работ по монтажу ангара. Судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие  невозможность выполнения работ по монтажу ангара в течение всего периода действия договора. Фирма в ходатайстве от 25.04.2014 просила суд приобщить к материалам дела копию письма войсковой части 77510 от 23.04.2014, которое является ответом на запрос. Согласно данному документу проведение работ в поселке Северный по монтажу модульных административно-бытовых зданий не представлялось возможным по причине того, что на территории архипелага Новая Земля проводились мероприятия, носившие конфиденциальный характер. При этом войсковая часть 77510 является Центральным ядерным полигоном Российской Федерации, на территории которого происходят специальные мероприятия по ядерным испытаниям. В связи с этим допуск в поселок Северный крайне ограничен, соответственно и сотрудникам Фирмы в допуске отказано, поэтому выполнить работы по монтажу ангара невозможно по не зависящим от подрядчика причинам. Судом не дана правовая оценка подписанному сторонами акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11, который подтверждает, что заказчик принял объект «Монтаж модульного административно-бытового комплекса в поселке Северный, остров Новая Земля» в полном соответствии с проектом и ввел его в эксплуатацию с 16.12.2012,  согласовав выполнение работ по договору лишь в том объеме, который указан в акте формы КС-11 (без выполнения работ по монтажу ангара). В период с момента монтажа модулей до 30.09.2013 модули с ангаром являлись собственностью Фирмы, затем они переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее – ООО «Транссиб»), которое, в свою очередь, сдало их в субаренду Обществу. ООО «Транссиб» и Общество в полном объеме уплачивали арендную плату по договорам аренды, без исключения из указанных договоров аренды платы за аренду ангара. Данное обстоятельство  подтверждает согласование заказчиком объема выполненных подрядчиком работ, включая ангар. Указанные обстоятельства суд не принял во внимание. Суд, уменьшая взыскиваемую неустойку до 500 000 руб., учитывал, что Фирма не допускала простоя на объекте и не уклонялась от выполнения работ. В то же время заказчик не принял своевременных мер для устранения препятствий к надлежащему исполнению договора, не обеспечил нормальное ведение строительных работ в условиях, позволяющих выполнить работу надлежащего качества в срок, в связи с этим утратил право на взыскание штрафных санкций за просрочку исполнения договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили договор подряда от 19.06.2012 № 200-2012.

В силу пункта 1.1 подрядчик принял на себя обязательства  выполнить по заданию заказчика работы по монтажу модульного административно-бытового комплекса в поселке Северный на острове Новая Земля в соответствии с проектом, являющимся приложением 1 к договору, и сдать результат работ заказчику.

Из пунктов 1.2 и 1.3 договора следует, что результатом выполнения работ является смонтированный модульный административно-бытовой комплекс в поселке Северный на острове Новая Земля, город Архангельск - 55. 

При этом модульный комплекс принадлежит заказчику на праве аренды и передается подрядчику в монтаж по акту приема-передачи оборудования в монтаж, являющемуся приложением 4 к договору.

Согласно пункту 2.1 начальный срок выполнения работ – 15.07.2012,  конечный срок – 30.09.2012, общий срок выполнения работ - 75 дней.

В пункте 3.1 договора установлена общая стоимость работ в размере                          24 370 000 руб. с учетом НДС.

Пунктом 9.1 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ответчик выполнил только часть работ на 8 894 432 руб. 30 коп., передав их результат  заказчику по акту формы КС-2 от 29.12.2012 № 1.

По акту формы КС-11 от 29.12.2012 № 1 объект введен в эксплуатацию.

Фирма не выполнила работы по монтажу ангара на общую сумму                    3 529 479 руб. 64 коп. (без учета НДС), в связи с этим письмом   от     31.10.2013 № СЕВ/60/3841 истец в одностороннем порядке отказался от договора подряда от 19.06.2012 в этой части.

По расчету истца, в связи с  прекращением  договора и нарушением ответчиком  его условий последний обязан выплатить  заказчику  2 931 690 руб. 62 коп. неустойки, в том числе 1 858 728 руб. 81 коп. пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ, принятых по акту от 29.12.2012 № 1, за период просрочки с 01.10.2012 по 29.12.2012;  1 072 961 руб. 81 коп. пеней за просрочку выполнения работ по монтажу ангара стоимостью 3 529 479 руб.            64 коп. без НДС за период с 30.12.2012 до момента расторжения договора подряда  - 30.10.2013.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком  договорных обязательств явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 1 051 784 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу ангара, при этом по заявлению ответчика применил              статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшил заявленную неустойку до  500 000 руб. Суд     не    усмотрел наличия правовых оснований для взыскания  1 858 728 руб. 81 коп. пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ, принятых по акту от 29.12.2012  № 1, за период просрочки с 01.10.2012 по 29.12.2012, так как нарушение срока производства работ произошло вследствие  обстоятельств, за которые отвечает Общество как заказчик.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции,  между сторонами возникли правоотношения  по  выполнению подрядных работ, регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора  подряда от 19.06.2012 № 200-2012.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции установил, что истец отказался от договора, направив ответчику соответствующее уведомление 31.10.2013. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что договор  подряда от 19.06.2012  № 200-2012 считается расторгнутым с даты получения ответчиком названного уведомления.

Поскольку ответчик допустил нарушение установленного в договоре срока выполнения работ, истец начислил и предъявил  ему договорную неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в              пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Как отметил суд, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и подлежат применению независимо от их заявлений.

Суд установил, что модульный комплекс принадлежит Обществу как заказчику и оно приняло на себя обязательства  передать его Фирме как подрядчику для выполнения монтажных работ. В целях доставки оборудования и материалов  в поселок Северный на острове Новая Земля  истец заключил с ответчиком отдельный договор на подготовку, транспортировку, упаковку, погрузку, доставку и разгрузку модульного комплекса.

Как указал суд, в соответствии с установленной договоренностью, исходя из имеющихся в деле документов, обязанность по доставке материалов и оборудования на остров Новая Земля лежала на истце и он должен был передать их Фирме как подрядчику для выполнения работ  в поселке Северный на острове Новая Земля.

Общество представило в суд первой инстанции  выписку из судового журнала теплохода «Сергей Радонежский», доставлявшего грузы, и акт от 12.10.2012, в которых указано, что груз доставлен и выгружен судовыми механизмами  12.10.2012.

Исходя из правового анализа  вышеназванных документов, суд пришел к выводу о том, что материалы и оборудование для выполнения работ подрядчику переданы заказчиком 12.10.2012, в связи с этим первый  объективно не мог приступить к выполнению работ.

Представленный истцом акт приема-передачи оборудования и материалов в монтаж обоснованно  не принят судом первой инстанции в связи с неуказанием даты его подписания подрядчиком.

В то же время суд установил, что  данный акт заказчик подписал 20.06.2012, когда  оборудование находилось в городе Архангельске.

Поэтому