Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А05-2525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

населения, дифференцированные по зонам суток, в размере: дневная зона - 3,46 руб. за кВт/час; ночная - 0,86 руб. за кВт/час; одноставочный тариф - 3,32 руб. за кВт/час. Согласно пункту 2 упомянутого постановления в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 действовали тарифы для населения, дифференцированные по двум зонам суток, в размере: дневная зона - 4,03 руб. за кВт/час; ночная - 1 руб. за кВт/час; одноставочный тариф - 3,87 руб. за кВт/час.

Из пункта 46 Правил № 354 следует, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, и установлено в ходе проведения проверки, ООО «Зодчий» является управляющей организацией многоквартирного дома № 101 по улице КЛДК поселка Кегостров города Архангельска, что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям договора об управлении многоквартирным домом от 01.06.2008 общество приняло на себя обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, поселок Кегостров, улица КЛДК, дом № 101.

Податель жалобы не оспаривает тот факт, что является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома, а также по  начислению и сбору платежей за предоставленные услуги.

Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации, который, в том числе, предусмотрен уставом общества.

Как установлено в ходе поверки и не оспаривается обществом,  указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии Меркурий 230 ART-02 PQRSIN, который позволяет определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток, в связи с этим в ведомостях электропотребления, представленных за спорный период, имеются заполненные графы с объемами потребленных коммунальных ресурсов отдельно за день и за ночь.

При этом, как установлено в ходе проверки, расчет размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды за май 2012 года и август 2013 года по квартирам № 2, 3 и 8 указанного многоквартирного дома, произведен обществом по одноставочному тарифу, то есть без учета того, что дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии, и с нарушением положений пунктов 40, 44 и 46 Правил № 354.

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг за май 2012 года и август 2013 года, потребителям Булах Т.Д. (квартира № 2), Черкапюк В.Е. (квартира № 3), Еременко Г.А. (квартира № 8), проживающим в указанном многоквартирном доме, ООО «Зодчий» предъявило к оплате суммы по статье «электроэнергия на общедомовые нужды» соответственно: 675 руб. 25 коп., 830 руб. 80 коп., 676 руб. 46 коп. Потребителями указанные квитанции оплачены.

Между тем, согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за июль 2013 года объем коммунального ресурса, затраченный в упомянутых квартирах, составил по тарифной зоне за день - 629,381 кВт/ч, по тарифной зоне за ночь - 278,385 кВт/ч. В то же время объем указанной коммунальной услуги, предоставленной за июль 2013 года потребителям во всех жилых и нежилых помещениях спорного многоквартирного дома, составил по тарифной зоне за день 702 кВт/ч, по тарифной зоне за ночь – 656 кВт/ч., что больше показателей, приведенных по квартирам № 2, 3, 8.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, заявителем был допущен обсчет потребителей, проживающих в упомянутых выше квартирах, на общую сумму 2182 руб. 51 коп.

Факт нарушения обществом указанных выше положений Правил № 354 установлен административным органом и зафиксирован в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, а также иных материалах административного дела.

При таких обстоятельствах произведение расчета размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды  по одноставочному тарифу при условии того, что дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии противоречит приведенным нормам и является обсчетом потребителя. Следовательно, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его деянии нарушения в связи с тем, что в выставленных ОАО «Архэнергосбыт» на оплату электроэнергии счете от 31.07.2013 № А01-07-06333 и счете-фактуре от 31.07.2013                            № 07-0-11327/16 размер платы определен с учетом применения одноставочного тарифа, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу указанных выше правовых норм, в том числе Правил № 357, обязывающих применять дифференцированный тариф  при определении платы за электроэнергию на общедомовые нужды в случае оборудования дома коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии,  а также с учетом взятых в силу договора об управлении многоквартирным домом от 01.06.2008. общество обязано соблюдать указанные выше положения Правил № 354.

Довод общества о том, что необходимо было пользоваться  нормативами потребления коммунальных услуг  по электроснабжению в Архангельской области, утвержденных постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн, также не принимается апелляционной инстанцией, в связи с тем, указанный нормативный акт принят в соответствии со статьей 157 ЖК РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и от 28.03.2012 № 258 «О внесении изменений в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и не освобождает общество от соблюдения требований 38, 39, 44, 46 Правил № 354.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства и договора управления многоквартирным домом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Таким образом, управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционная коллегия не установила, и ООО «Зодчий» на них не ссылается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.7 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для отмены оспариваемого постановления управления, а также решения суда первой инстанции не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня                       2014 года по делу № А05-2525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина