Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А13-420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

созданным с момента его государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах в спорный период у ООО «Каравелла» отсутствовала правоспособность, в связи с этим оно не могло осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей от имени юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, следовательно, прекратившего свою деятельность, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений, в данном случае - для предпринимателя Ершовой Ю.Н.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, сформулированной и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с доводом предпринимателя о том, что им была проявлена  должная осмотрительности при выборе в январе 2012 года ООО «Каравелла» в качестве контрагента. Сведения о правоспособности юридических лиц отражаются в ЕГРЮЛ и являются общедоступными. Доказательств ведения ООО «Каравелла» хозяйственной деятельности после исключения из названного Реестра материалы дела не содержат. Полномочия Смирнова В.В. на подписание документов от имени спорного контрагента также  не подтверждены.

Довод предпринимателя о том, что до издания приказа ФНС России от 24.12.2013 № ММВ-7-6/635@ «Об официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы» не имелось возможности получать информацию о предполагаемых контрагентах не принимается апелляционной коллегий.

 Из приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации» (далее - Приказ) следует,  что сведения о ликвидации контрагента являются общедоступными и размещены на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно подразделу 2.5 раздела I этого приложения публикации подлежат сведения о прекращении деятельности юридических лиц, в том числе об исключении из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

Раздел II приложения 2 Приказа предусматривает публикацию сведений и  о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с этим, предприниматель  имел в 2012 году возможность получить информацию о ликвидации ООО «Каравелла» и об исключении его из ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах представленные предпринимателем в подтверждение заявленных в 4-м квартале 2012 года налоговых вычетов при исчислении НДС договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера, кассовые чеки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств обоснованности заявленных вычетов, в связи с этим  суд первой инстанции правомерно поддержал позицию  управления ФНС, отказавшего  предпринимателю в возмещении 99 954 руб. 47 коп. НДС.

Оспариваемым решением управления предпринимателю также отказано в возмещении НДС в общей сумме 285 руб. 50 коп.  по счетам-фактурам, выставленным ИП Горбачевой М.В. от 01.10.2012 № 2, ИП Окуневым от 09.10.2012 № 6, ООО «Эпатаж магазин Встреча» от 01.10.2012 № 4,                          ООО «Эпатаж магазин Продукты» от 04.10.2012 № 3, от 30.11.2012 № 59, Потребительским обществом «Вашкинское» от 23.10.2012 № 11,                                 ПО «Кадуйское» от 17.12.2012 № 74, ИП Поляковой И.М. от 20.12.2012 № 76, от 26.12.2012 № 86, поскольку в счетах-фактурах отсутствует расшифровка подписей лиц, их подписавших, отсутствуют подписи главных бухгалтеров либо уполномоченных лиц (том 2, л.д. 17-34).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В судебном заседании предприниматель пояснил, что перечисленные счета-фактуры изготовлены самостоятельно его работниками и не содержат подписей уполномоченных лиц контрагентов, в связи с этим не соответствуют предъявляемым к оформлению счетов-фактур требованиям и не могут служить  документами, подтверждающими обоснованность заявленных налоговых вычетов. 

Данный факт не опровергнут и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании недействительным решения управления в части отказа в возмещении 285 руб. 50 коп НДС также обоснованно судом первой инстанции не были удовлетворены. 

Помимо того, апелляционная жалоба предпринимателя по указанному эпизоду не содержит в себе доводов несогласия с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении от 30.06.2014.

При рассмотрении требования предпринимателя о признании недействительным решения управления ФНС от 29.11.2013 № 07-09/013567@ в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности. 

Управление ФНС в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом положений части 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку, по его мнению, независимо от прекращения  камеральной проверки по первичной декларации и проведения камеральной проверки по уточненной налоговой декларации у налогоплательщика существовала обязанность по предоставлению истребованных документов.

Проанализировав изложенные в жалобе управления ФНС доводы, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указано в пункте 1.1 оспариваемого решения управления ФНС, основанием привлечения заявителя к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ послужило неисполнение предпринимателем обязанности по представлению в налоговую инспекцию документов по требованию № 21 о представлении документов от 22.01.2013, которое вручено предпринимателю в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС  за 4-й  квартал 2012 года.

В материалах дела усматривается и установлено управлением ФНС, что предпринимателем 22.01.2013 в инспекцию № 5 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2012 года.

В соответствии со статьей 93 НК РФ предпринимателю направлено требование от 22.01.2013 № 21 о представлении документов, которое им получено 25.01.2013.

В соответствии с данным требованием предпринимателю предложено представить документы в десятидневный срок со дня получения требования, то есть  в рассматриваемом случае 04.02.2013.

Данное требование № 21 предпринимателем 31.01.2013 исполнено частично, поскольку  документы в количестве 64 штук, поименованные на страницах 6-8 оспариваемого решения управления ФНС, в инспекцию № 5 не предъявлены.

Поскольку предпринимателем 14.02.2013 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2012 года (корректировка № 2), то в соответствии с  пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка первичной декларации прекращена и начата новая проверка на основании уточненной декларации.

В рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации инспекцией № 5 предпринимателю 06.03.2013 вручено требование № 165 о представлении документов от 28.02.2013, 13.05.2013  вручено требование                      № 296 о представлении документов от 13.05.2013, содержащие перечень истребуемых счетов-фактур и накладных к ним с указанием дат, наименования и ИНН контрагентов, сумм. Указанные требования подлежали исполнению не позднее 22.03.2013 и 27.05.2013 соответственно.

Управление считает, что поскольку срок для представления документов по требованию № 21 истек 04.02.2013, а уточненная налоговая декларация представлена предпринимателем 14.02.2013, то на момент представления корректировочных данных налогоплательщиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрено положениями статьей 126 НК РФ за непредоставление документов по требованию № 21, выставленному в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации. 

С таким выводом апелляционная коллегия не может согласиться.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ, камеральная проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Следовательно, из указанных выше норм следует, что целью запроса документов в рамках камеральной налоговой  проверки является установление реальной налоговой обязанности налогоплательщика.

Поскольку проверка первичной налоговой декларации прекращена, и проводится проверка уточной налоговой декларации, то налоговым органом не устанавливается налоговая обязанность налогоплательщика по первичной декларации, у налогоплательщика отсутствует обязанность по предоставлению документов в рамках требования, выставленного по проверке первоначальной налоговой декларации, в связи с этим  отсутствует и объективная возможность для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, так как в соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Следовательно, при принятии управлением ФНС решения о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126   НК РФ нарушены положения пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, что повлекло за собой признание решения управления ФНС от 29.11.2013 № 07-09/013567@ в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы апелляционных жалоб управления ФНС и предпринимателя, аналогичны  по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ими  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционные  жалобы  не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобах  аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы предпринимателя Ершовой Ю.Н. определением суда от 01 августа 2014 года ей предлагалось представить  подлинное платежное поручение от 07.07.2014 № 516 об уплате госпошлины с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Тем не менее, предпринимателем оригинал платежного поручения не предъявлен, а копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины в установленных порядке и размере. В связи с этим госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с предпринимателя  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня                       2014 года по делу № А13-420/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевне (ОГРНИП 304353308200013) в доход федерального бюджета                  100 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             В.И. Смирнов