Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А13-420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии предпринимателя Ершовой Ю.Н., от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Шалаевской О.Д. по доверенности от 27.06.2014 № 06-18/06958, от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области Андреевой М.Д. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ершовой Юлии Николаевны и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу                      № А13-420/2014 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ершова Юлия Николаевна (ОГРНИП 304353308200013, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 1043500240002; далее – управление ФНС), с заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2013               № 07-09/013567@ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 100 240 руб., а также привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 12 800 руб.

 Определением суда от 20 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области (ОГРН 1043500550004; далее – инспекция № 5).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2014 года по делу № А13-420/2014 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение управления ФНС  от 29.11.2013 № 07-09/013567@ в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию  № 5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Ершовой Ю.Н., в том числе путем принятия решения о возврате индивидуальному предпринимателю Ершовой Ю.Н. 12 800 руб.

Предприниматель Ершова Ю.Н. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что инспекции № 5  ею были представлены все документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС.

Управление с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление ФНС и инспекция  № 5 в своих отзывах на жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Ю.Н. с  изложенными в ней доводами не согласились, просят решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Ершова Ю.Н. отзыв на жалобу управления ФНС  не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 14.02.2013 уточненной  налоговой декларация по НДС за 4-й квартал 2012 года (корректировка № 2), в которой заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 402 076 руб. (том 2,              л.д. 70-73), инспекций составлен  акт от 23.05.2013 № 320 (том 1, л.д. 95-101), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 1, л.д. 102-107) приняты решения от 02.07.2013 № 252 (том 1, л.д. 120-132) и решение от 02.07.2013 № 7 (том 1, л.д. 108-119).

Решением  от 02.07.2013 № 252  предприниматель привлечен  к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 17 200 руб.

Решением от 02.07.2013 № 7 предпринимателю  Ершовой Ю.Н. отказано в возмещении НДС в сумме 101 715 руб. (том 1, л.д. 108-119).

Управление ФНС, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя (том 2, л.д. 35-40)  и  установив, что инспекцией  № 5  решения от 02.07.2013     № 7 и  № 252 вынесены с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,  в соответствии с правом, предоставленным пунктом 3 статьи  31, подпунктом 4 пункта 2 статьи 140 НК РФ, отменило указанные ненормативные акты  инспекции № 5  и 29.11.2013 приняло решение № 07-09/013567@, которым заявителя привлекло  к ответственности по пункту 1 статьи  126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 12 800 руб. и предпринимателю  Ершовой Ю.Н. отказало в возмещении 100 240 руб. НДС  (том 2, л.д. 46-69).

Частично не согласившись с оспариваемым решением, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных предпринимателем требований обоснованно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В пункте 1.2 решения от 29.11.2013 № 07-09/013567@ управлением ФНС  сделан вывод о неправомерном отнесении предпринимателем к налоговым вычетам при исчислении НДС за 4-й  квартал 2012 года 99 954 руб. 47 коп.  по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью  «Каравелла» (далее – ООО «Каравелла»).

Решение мотивировано непроявлением предпринимателем должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «Каравелла», поскольку указанное общество на момент совершения спорных хозяйственных операций исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), и. следовательно, оно не обладало правоспособностью юридического лица. В связи с этим представленные заявителем первичные документы оформлены с нарушением установленного порядка, так как содержат недостоверные сведения.

Предпринимателем в подтверждение права на заявленный вычет по НДС за 4-й квартал 2012 года налоговому органу  предъявлены:   договор поставки товаров от 11.01.2012 № 107 (том 2, л.д. 87), счета-фактуры от 03.10.2012                   № 00002010, от 10.10.2012 № 00002013, от 17.10.2012 № 00002018, от 25.10.2012 № 00002024, от 02.11.2012 № 00002039, от 08.11.2012 № 00002047, от 14.11.2012 № 00002053, от 28.12.2013 № 00002099 на общую сумму 725 359 руб. 88 коп., в том числе НДС в размере 99 954 руб. 47 коп. (том 2, л.д. 3-14).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ершова Ю.Н. в подтверждение реальности сделок по приобретению товара у ООО «Каравелла» представлены товарные накладные, приходные кассовые ордера, кассовые чеки, соответствующие перечисленным счетам-фактурам (том 2, л.д. 124-150).

В ходе рассмотрения дела, как судом первой, так и  судом апелляционной инстанции, в подтверждение проявления должной осмотрительности предприниматель Ершова Ю.Н. ссылается на получение от ООО «Каравелла» до заключения договора поставки и совершения хозяйственных операций копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица указанного поставщика, а также титульного и последнего листов устава спорного контрагента (том 2, л.д. 84-86).

Кроме того, в апелляционной жалобы указывает на то, что на момент заключения договора не имела иной возможности удостовериться в правоспособности данного контрагента. Ссылается на то, что представленные первичные документы соответствуют требованиям как НК РФ, так и действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -  Закон № 129-ФЗ), налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестного поставщика.  Полагает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемом случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 77-79) ООО «Каравелла» зарегистрировано в качестве юридического лица в 14.12.2007, а 14.04.2010 в названный Реестр  внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Каравелла» в связи с исключением его из указанного Реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть как лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается