Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А52-3699/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил № 491.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Дворецкая, д. 13, корп. 2, от 07.10.2013 расторгнут договор управления с управляющей компанией ООО «УО «Жилсервис», в качестве новой управляющей организации выбрано ООО «ВЖКУК», утверждены условия проекта договора управления многоквартирным домом с данной компанией.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Дворецкая, д. 13, корп. 2, от 07.10.2013.

В ходе рассмотрения дела в Четырнадцатом апелляционном суде было установлено, что данное решение общего собрания было предметом исследования Великолуцкого городского суда Псковской области в рамках дела № 2-581/2014, по результатам которого 06.06.2014 было вынесено решение, согласно которому при принятии оспариваемого решения собственников нормы действующего законодательства нарушены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Компания обязана передать техническую документацию Обществу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в нарушение указанной нормы не передал истцу техническую документацию для управления многоквартирным домом.

В силу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Перечень документации, указанный истцом в исковых требованиях, соответствует положениям Правил № 491.

От требований передать Обществу инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений истец отказался, отказ принят апелляционным судом, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика передать документацию, поименованную в подпункте «г» пункта 24 Правил № 491, а также  иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, не принимается апелляционной коллегией.

Доводы Компании о том, что суд в нарушение части 3 статьи 15 АПК РФ не обосновал свое решение о понуждении ответчика передать карточки регистрации граждан, а также архивные карточки регистрации граждан, поквартирные и личные карточки граждан, а также архивные поквартирные карточки несостоятельны в виду того, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом данные документы переданы ответчиком истцу добровольно по акту от 01.09.2014.

Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы к 08.09.2014 утратили свою актуальность.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление в нарушение норм статьи 126 АПК РФ, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие полномочия Белогубцева С.Г. на его подписание не принимается апелляционным судом, поскольку с исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области поступила копия приказа от 14.08.2009 № 1, в которой указано, что в связи с государственной регистрацией ООО «ВЖКУК» к исполнению обязанностей директора с 14.08.2009 приступает Белогубцев С.Г. (т. 1, л.д. 18).

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции законов и нормативных правовых актов, на которые ссылалось ООО «УО «Жилсервис» отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при принятии решения суд руководствуется только законодательством, подлежащим применению к рассматриваемому спору.

Поскольку решение суда частично исполнено после вынесения решения судом первой инстанции, оснований для отмены решения и отказа в иске по указанным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительные доводы ООО «УО «Жилсервис» об отсутствии у него  истребованных документов, кроме переданных истцу по акту от 01.09.2014, не могут быть приняты судебной коллегией по тем основаниям, что они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в апелляционном суде ответчик не ссылался на отсутствие у него каких-либо документов и не представлял соответствующих доказательств. По мнению апелляционного суда, ответчик злоупотребил процессуальными правами, в связи с чем его позиция не может быть поддержана апелляцией.

С учетом отказа истца от иска в части требований об обязании Компании в течение 15 календарных дней после вступления решения в законную силу передать Обществу инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части апелляционным судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

        отменить решение Арбитражного суда Псковской области от                                08 апреля 2014 года по делу № А52-3699/2013 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» в течение 15 календарных дней после вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания» инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции но выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, а также иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений. Производство по делу в указанной части прекратить.        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова