Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А05-4532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общего собрания о проведении указанных работ не освобождает управляющую организацию от исполнения своих функций в рамках договорных отношений, а также от соблюдения тех общеобязательных требований, которые, согласно действующему законодательству, направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Действующее законодательство, в том числе об энергоэффективности и энергосбережении, возлагает на управляющие компании дополнительные обязанности. При этом данные обязанности являются нормативными, то есть их выполнение обязательно для лиц, которым они адресованы, и не зависит от условий гражданского договора.

Следовательно, в соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по соблюдению требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом общество представляет собой коммерческую организацию и его основной целью является извлечение прибыли.

Приняв на себя определенные обязательства по договору управления многоквартирным домом и являясь коммерческой организацией, заявитель несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие указания на конкретный срок проведения работ, включенных в Перечень, также не может служить основанием для их невыполнения управляющей организацией, поскольку, как отмечено ранее, обязанность соблюдения требований о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома управляющей организацией предусмотрена названными выше положениями ЖК РФ, Закона № 261-ФЗ, Правил № 491.

При этом в соответствии с Перечнем мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подлежат проведению единовременно и (или) регулярно, согласно приложению.

Обществом договор управления многоквартирного дома заключен  с собственниками помещений многоквартирного дома в 2010 году, обязанность по выполнению работ, предусмотренных Перечнем, появилась в                              декабре 2010 года, проверка в отношении общества проведена в                                          марте 2014 года.

В данном случае общество в силу осуществляемой им деятельности было осведомлено о возложенной на него Постановлением № 380-пп обязанности в части замены ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы, доказательства выполнения данных работ в период с декабря 2010 года по настоящее время в материалах дела отсутствуют.

В данном случае общество не представило доказательства того, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для соблюдения указанных требований нормативных правовых актов, однако все зависящие от него меры по соблюдению возложенных на него обязанностей не принял. В данном случае доказательства невозможности соблюдения указанных требований, как и доказательства принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, общество в материалы дела не представило. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 9.16 КоАП РФ (20 000 руб.). Основания считать назначенное заявителю наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля                  2014 года по делу № А05-4532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                 О.А. Тарасова