Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А13-13748/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и            Моисеевой И.Н при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от истца Качева М.С. по доверенности от 03.06.2013, от ответчика Скрипленка А.В. по доверенности от 10.01.2014 № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2014 года по делу               № А13-13748/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МегаТранс»                 (ОГРН 1113525012380; далее - ООО «МегаТранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641; далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. суммы страхового возмещения и             1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика  494 687 руб. 33 коп., в том числе 449 937 руб. 32 коп. страхового возмещения и 44 750 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 08 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «МегаТранс» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 10 893 руб. 74 коп. государственной пошлины.

ООО «Росгосстрах» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2012, вынесенное дознавателем отделения надзорной деятельности по Бабушкинскому району Куваевым Н.А., является единственным надлежащим доказательством по делу, в котором сделан вывод о причине пожара. Указанное постановление истцом не обжаловано. Апеллянт отмечает, что он был лишен возможности провести пожарно-техническую экспертизу с целью установления первичного источника возгорания застрахованного транспортного средства, поскольку истец не смог представить суду поврежденную электропроводку.

Представитель  ООО «Росгосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «МегаТранс» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, полагают, что она должна быть оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «МегаТранс»  в судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 15 000 руб. страхового возмещения и      1431 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Полномочия представителя истца на отказ от части иска подтверждены выданной на его имя истцом доверенностью от 03.06.2013.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 16 491 руб. 87 коп., в том числе 15 000 руб. страхового возмещения и      1431 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции (с учетом отказа истца от части требований) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Росгосстрах» и                 ООО «МегаТранс» 18.07.2011 заключен договор № Д-23507320-4.0-2-000471-11  страхования строительной и другой техники и оборудования, по условиям которого ответчик (страховщик) обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу - экскаватору Вольво ЕС210ВР Прайм 2011 года выпуска, заводской номер VCEC210ВА00073892, № ПСМ: ТС 712271 (далее – экскаватор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2012 к договору выгодоприобретателем застрахованного имущества является                          ООО «МегаТранс».

В период действия договора страхования, а именно 12.06.2012, произошло возгорание экскаватора.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2012 возможной причиной данного возгорания могло послужить короткое замыкание в электропроводке.

Поскольку в  результате происшествия экскаватору причинен ущерб, ООО «МегаТранс» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

 ООО «Росгосстрах» по платежному поручению от 14.01.2013 № 829 перечислило на счет истца 175 062 руб. 68 коп. страхового возмещения (за минусом 15 000 руб. безусловной франшизы), не приняв к возмещению расходы на восстановление электропроводки со ссылкой на пункт 3.6.9 Правил страхования строительной и другой техники и оборудования от 14.03.2008 №16 в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» от 28.06.2011 № 426хк (далее – Правила страхования). Кроме того, страхователь произвел расчет страховой суммы исходя из среднерыночных цен на восстановление поврежденного имущества, а не из фактических расходов, которые понесло ООО «МегаТранс» на восстановление имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, с которыми страхователь ознакомлен и которые он получил при подписании договора страхования, о чем свидетельствует соответствующая отметка в данном договоре, указанные Правила приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Судом установлено, что согласно условиям договора страхования пожар является страховым случаем. Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами, в частности постановлением об отказе  в возбуждении уголовного дела от 23.06.2012.

 Исходя из анализа условий договора страхования (пункты 1.5.3, 6.1.4, 6.1.5), данный договор предусматривает предоставление страховщиком страховой защиты на случай повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате пожара при условии соблюдения требований соответствующих рекомендаций завода изготовителя, нормативных документов, мер безопасности и предписаний соответствующих органов.

В силу пункта 3.6.19 Правил страхования не является страховым случаем гибель, утрата и /или повреждение застрахованного имущества вследствие электрических неисправностей или поломок застрахованного имущества в результате их эксплуатации.

Из буквального прочтения данного условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что не является страховым случаем повреждение экскаватора в результате пожара, причиной которого явилась эксплуатация экскаватора при неисправной электропроводке. С данным толкованием указанного пункта согласился и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела точная причина возгорания экскаватора не установлена.

 В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2012,  вынесенным дознавателем отделения надзорной деятельности по Бабушкинскому району Куваевым Н.А., наиболее вероятной причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке рядом с подогревателем двигателя. Доказательства того, что данное замыкание электропроводки произошло в результате ее неисправности, в деле отсутствуют.

В дело также представлено заключение дознавателя Куваева Н.А. как специалиста, в силу которого возможными источниками зажигания могли послужить: попадание горючих материалов растительного происхождения на поверхность системы выпуска отработавших газов; разгерметизация какой-либо из систем двигателя (топливной, охлаждающей, гидравлической).

Кроме того, в материалах дела имеется справка закрытого акционерного общества  «Вольво Восток», согласно которой завод-изготовитель проверил все запчасти из приложенного списка (в том числе, проводку, кабель, стартер, подогреватель, принадлежности, жгут, жгут кабелей, кабеля) и не выявил следов короткого замыкания или прочих неисправностей, которые могли бы вызвать возгорание экскаватора, произошедшее 12.06.2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не опровергают доводы истца о том, что возгорание экскаватора  относится к событиям, наступление которых влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от выплаты такого возмещения не имеется.

Пунктом 8.3.3 Правил страхования установлена обязанность страховщика по страховой выплате при наступлении страхового случая.

В силу пункта 9.3.4 Правил страхования в случае повреждения застрахованного имущества страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Согласно договору страхования страховщик имеет право рекомендовать страхователю способы и сроки устранения последствий повреждения застрахованного имущества. В случае, если способы и сроки устранения последствий вреда страхователем со страховщиком не согласованы, страховщик вправе рассчитать сумму возмещения исходя из разумных и целесообразных затрат на восстановление (6.4.6 договора страхования).

Таким образом, как справедливо заметил суд первой инстанции, истец вправе требовать страховое возмещение в сумме произведенных на восстановление экскаватора затрат.

Материалами дела подтверждается,  что сумма расходов истца на восстановление застрахованного имущества составляет 625 000 руб. О факте  несения данных расходов свидетельствуют предъявленные истцом в дело платежные документы.

Поскольку ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме            175 062 руб. 68 коп., последний вправе претендовать на получение оставшейся суммы страхового возмещения в размере 434 937 руб. 32 коп. (625 000 руб. – 15 000 руб. (франшиза) – 175 062 руб. 68 коп.).

Так как возражений относительно размера заявленного к взысканию страхового возмещения (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований) ответчиком при рассмотрении дела не приведено, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 434 937 руб.     32 коп. удовлетворено обоснованно.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 31.03.2014 в сумме