Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А05-1420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего спора ответчиком не были устранены в полном объеме нарушения, зафиксированные в акте проверки от 02.10.2013 № 035-12/06-50/5, а именно, в пункте 1 (неисправность придомового дренажа между первым и вторым подъездами и провал грунта у дренажного колодца второго подъезда).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункты 40 и 42 Правил № 491, принял решение об удовлетворения иска.

Правильность выводов суда податель апелляционной жалобы не опроверг.

Довод заявителя о том, что спорная дренажно-ливневая сеть не относится к общему имуществу жилого дома, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно представленной в дело выкопировке сетей, трубопровод придомового дренажа проходит по земельному участку, сформированному под домом 21 по улице Попова, и предназначен для отвода грунтовых вод только от данного дома.

Кроме того, распоряжением мэра города Архангельска от 22.03.1995         № 215р в редакции от 23.04.2012 «Об упорядочения границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры» установлены границы раздела по эксплуатации и балансовой принадлежности инженерных коммуникаций.

В соответствии с пунктом 2 приложения к данному распоряжению эксплуатацию придомового (кольцевого) дренажа, ливневых выпусков от зданий с первым колодцем осуществляют жилищно-эксплуатационные предприятия, организации, эксплуатирующие здание.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 23.05.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2014 года            по делу № А05-1420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖД «Связькабельстрой» ?  без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева