Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А13-4169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от подателя жалобы Антоновой Р.Р. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хостел Улей» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2014 по делу                                     № А13-4169/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хостел Улей»                      (ОГРН 1133525018626; далее – ООО «Хостел Улей») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2014 по иску              ООО «Хостел Улей» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис-Ухта» (ОГРН 1081102003586; далее –                                    ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта») о взыскании по договору на оказание услуг от 07.11.2013 № 1-ПР/13 задолженности в размере 1 702 991 руб. 94 коп., в том числе 1 175 000 руб. долга за февраль 2014 года, 492 741 руб. 94 коп. долга за период с 01.03.2014 по 13.03.2014, 35 250 руб.  пеней за период с 11.03.2014 по 20.03.2014, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 07.07.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 907 687 руб. 50 коп., в том числе 881 250 руб. основной задолженности за период с 01.02.2014 по 21.02.2014, 26 437 руб.        50 коп. пеней за период с 11.03.2014 по 20.03.2014, а также 26 650 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с ответчика в размере 16 005 руб. 82 коп., с истца - 14 024 руб. 09 коп.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его изменить в части и взыскать с ответчика задолженность в размере                    1 175 000 руб. за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 и 492 741 руб. 94 коп. за период с 01.03.2014 по 13.03.2014, неустойку в размере 35 250 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к тому, что условия спорного договора сторонами не оспаривались. Считает, что 13.03.2014 договор прекратил своё действие. Наличие задолженности по оплате услуг по временному размещению сотрудников за указанные периоды в заявленном размере, правомерность начисления неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также оказание услуг представителя и несение истцом соответствующих расходов в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хостел Улей» (исполнитель) и ООО «ГазЭнергоСервис-Ухта» (заказчик) 07.11.2013 заключили договор № 1-ПР/13 на оказание услуг по предоставлению помещений для проживания работников заказчика стоимостью 1 100 000 руб. в месяц, а с 06.12.2013 – 1 175 000 руб. на срок до 30.09.2014.

В пункте 2.3.3 договора указано, что заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании выставленного счёта и акта о предоставленных услугах по стоимости.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком на основании выставленного счёта на предоплату в размере 100 %. Окончательный расчёт производится путём перечисления денежных средств в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании актов оказанных услуг и оригиналов счетов-фактур.

Исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за отчётным периодом, посредством электронной связи предоставляет заказчику акт об оказании услуг, а в последующем пересылает оригиналы документов (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.8 договора при отказе заказчика от подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг и непредставлении мотивированного отказа в течение трёх дней с момента получения акта исполнитель вправе оформить акт в одностороннем порядке, при этом услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объёме.

На основании пункта 3.10 договора исполнитель имеет право на начисление неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктами 6.6 и 6.7 договора предусмотрено, что стороны могут в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 15 дней, при этом заказчик обязан оплатить исполнителю часть цены пропорционально оказанной услуге и возместить расходы, произведённые им до этого момента. Договор считается расторгнутым  со дня получения уведомления о его расторжении.

Ответчик 26.02.2014 направил истцу уведомление № 1174 о расторжении спорного договора, которое последним получено в этот же день.

Истец претензией от 20.03.2014 № 39 потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик требование истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные ему в рамках спорного договора на основании счёта на оплату от 30.01.2014 № 6 на сумму 1 175 000 руб. с указанием назначения платежа: «За услуги в период с 01.02.2014 по 28.02.2014» - и от 26.02.2014 № 9 на сумму 492 741 руб. 94 коп. с указанием назначения платежа: «За услуги в период с 01.03.2014 по 13.03.2014», а также акта сверки расчётов по состоянию на 31.03.2014 на общую сумму 1 667 741 руб. 94 коп.

  Между тем акт сверки расчётов по состоянию на 31.03.2014 ответчиком не подписан, а указанные счета направлены ответчику только 26.03.2014, то есть после направления иска в суд.

  Документов, составления которых требуют условия спорного договора, истцом не представлено.

Акт выполненных работ об оказании услуг за спорный период истцом в указанный в договоре срок ответчику не направлен. Иного не доказано.

  Не представлено суду и доказательств направления истцом ответчику счёта для оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

Истец представил доказательства направления 07.05.2014 в адрес ответчика счетов-фактур от 28.02.2014 № 2, от 13.03.2014 № 5, актов от 28.02.104 № 4, от 13.03.2014 № 5 и письма от 07.05.2014 № 34, согласно которому данные документы направляются ответчику повторно.

Между тем доказательств, подтверждающих первичное направление вышеперечисленных документов истцом ответчику, не предъявлено.

В свою очередь, ответчик признал, что истец оказывал услуги по спорному договору лишь до 21.02.2014 включительно, и за период с 01.02.2014 по 21.02.2014 его задолженность перед истцом составляет 881 250 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик оспаривал факт оказания истцом услуг (в обжалуемой ООО «Хостел Улей» части судебного акта), суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал тот факт, что истцом спорные услуги были оказаны, а ответчиком - получены.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил, что в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по спорному договору в обжалуемой части, основания для удовлетворения требования истца в данной части (которая ответчиком не признана) отсутствуют.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения должны быть доказаны на основании статей 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку истец не предъявил доказательства, опровергающие выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга только в размере 881 250 руб., суд первой инстанции в силу статьи 333 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с определением судом первой инстанции периода начисления пеней и, соответственно, их размера в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Сторонами не оспаривается, что спорный договор 13.03.2014 расторгнут, следовательно истец после расторжения договора не вправе был начислять пени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление истцом договорной