Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А05-5030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удовлетворению, а встречный иск удовлетворил в части взыскания 60 000 руб. штрафа.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

Суд обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37  ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проверяя обоснованность отказа от приемки выполненных работ, суд первой инстанции установил наличие в выполненных работах отступлений от договора, поскольку условиями договора прямо установлено, что при производстве работ используется кабель силовой с медными жилами с изоляцией и оболочкой из ПВХ, не распространяющих горение, с низким дымо и газовыделением, напряжением 1,0 кВ марки ВВГнг-LS.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что подрядчик исполнил принятые обязательства по договору от 09.01.2014                                    № MVB 13111100123 / 0324100001113000259.

Доводы истца о том, что представителями ООО «Электрон», Учреждения, общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» была осуществлена приемка скрытых работ по результатам которого составлен акт освидетельствования скрытых работ от 25.02.2014 № 1, что подтверждает согласование заказчиком замены кабеля и применение силового кабеля с номинальным напряжением 0,66 кВ марки ВВГнг-LS, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что в акте освидетельствования скрытых работ от 25.02.2014 отсутствует указание о том, что его номинальное напряжение составляет              0,66 кВ (а не 1,0 кВ).

Оснований для переоценки данного вывода с учетом ссылок подателя жалобы на наличие в акте указания на сертификат соответствия                               РОСС RU.МТ 42.В00084, апелляционный суд не усматривает. Для того, чтобы определить о каком кабеле идет речь в данном сертификате, нужно его исследовать. Доказательств предъявления сертификата заказчику и извещения его о применении силового кабеля с номинальным напряжением 0,66 кВ марки ВВГнг-LS материалы дела не содержат.

О проведении судебно-технической экспертизы истец не ходатайствовал. Учитывая отказ сторон от назначения судебно-технической экспертизы, судом первой инстанции тщательно проанализированы доказательства, представленные сторонами.

В качестве доказательств по делу истцом представлено суду письмо от 04.06.2014 № 229 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (ответ на запрос                                ООО «Электрон»), а также письмо от 16.05.2014 № 14.08/237 ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (ответ на запрос ООО «Электрон»).

По мнению ОГАУ «Томскгосэкспертиза», кабель напряжением 1,0 кВ марки ВВГнг-LS, а также кабель напряжением 0,66 кВ марки ВВГнг-LS можно применять в сетях 0,4 кВ, т.к. по назначению они одинаковы, а их изоляция рассчитана на напряжение больше, чем 0,4 кВ, соответственно, замена кабеля не повлияет на надежность безопасность и эксплуатацию указанных сетей.

По мнению профессора ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», д.т.н. Гарганеева А.Г. кабель марки ВВГнг-LS на напряжение 0,66 кВ может быть использован с большим запасом электрической прочности и изоляции в силовых кабельных сетях с линейным напряжением 0,4 кВ и имеет приблизительно равную надежность с кабелем марки ВВГнг-LS на напряжение 1,0 кВ

Ответчиком представлено письмо открытого акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» от 04.06.2014                            № 21/3-1432 (ответ на запрос от 30.05.2014), согласно которому кабели марки ВВГнг-LS на напряжение 0,66 кВ и кабели марки ВВГнг-LS на напряжение           1,0 кВ значительно отличаются номинальным, максимальным и испытательным напряжением и толщиной изоляции. Для питания специализированных приемников с системами заземления отличными от ТN, при выделении функционального заземления, наличии ионизирующих воздействий, значительных перенапряжений следует использовать кабель с номинальным напряжением 1 кВ. При выполнении открытой проводки, кабель с номинальным напряжением 0,66 кВ не рекомендуется применять в помещениях физио-процедурных, рентгенодиагностических кабинетах, кабинетах УЗИ, лаборатории и других подобных помещениях поликлиники МСЧ-2.

Также ответчик в обоснование своей позиции представил письмо открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» от 04.06.2014 № 89.41/5877ф (ответ на запрос от 29.05.2014), согласно которому кабель марки ВВГнг-LS на напряжение 0,66 кВ и кабель марки ВВГнг-LS на напряжение 1,0 кВ соответствуют требованиям ГОСТ 31996-2012 и могут применяться в сетях           0,4 кВ. Кабель марки ВВГнг-LS на напряжение 1,0 кВ рассчитан и выдерживает большее напряжение, что обеспечивает большую надежность и безопасность эксплуатации сетей. Применение кабеля марки ВВГнг-LS на напряжение 1,0 кВ является наиболее надежным и единственным правильным вариантом по сравнению с применением кабеля марки ВВГнг-LS на напряжение 0,66 кВ. Указанные выводы подтверждаются заключением Научно-исследовательского, технологического и испытательного центра открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» от 04.06.2014 № ВИК-ЭО-01/06-2014 по результатам визуального и измерительного контроля образцов кабелей, использованных подрядчиком при производстве работ.

При оценке представленных сторонами доказательств в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно учитывал тот факт, что ОГАУ «Томскгосэкспертиза», а также ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», отвечая на запрос ООО «Электрон» о возможности применения кабеля марки ВВГнг-LS на напряжение 0,66 кВ вместо, предусмотренного сметной документацией кабеля марки ВВГнг-LS на напряжение 1,0 кВ, располагали только сведениями о сети потребителя 0,4 кВ, при отсутствии дополнительных сведений, в частности, о наличии (отсутствии) специализированных токоприемников, особенностях эксплуатации сети.

Обоснованна критика суда и относительно вывода о том, что кабель марки ВВГнг-LS на напряжение 0,66 кВ имеет приблизительно равную надежность с кабелем марки ВВГнг-LS на напряжение 1,0 кВ, т.к. в отношении технических характеристик изделий установлены конкретные параметры, к которым не применим термин «приблизительно равны».

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что произведенная подрядчиком самостоятельная замена силового кабеля напряжением 1,0 кВ марки ВВГнг-LS, на кабель напряжением 0,66 кВ марки ВВГнг-LS не повлияла на уровень надежности и безопасности эксплуатации сетей медицинского учреждения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не установил недостатки работ, опровергаются текстом судебного акта, содержащим выводы суда первой инстанции о том, что результат работ не соответствует условиям заключенного договора.

Доказательств использования результатов работ истец не представил, кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оборудование, под которое производился ремонт силового оборудования силовой и осветительной сетей, для обеспечения безопасной эксплуатации объекта, не подключено. Выбор номинального напряжения изоляции кабеля - 1,0 кВ для поликлиники обусловлен тем, что в условиях интенсивной круглогодичной эксплуатации силовых и осветительных электрических сетей в поликлинике МСЧ-2 один раз в три года выполняются измерения сопротивления изоляции электросети при напряжении иегомемметра – 1000 В. Необходимая изоляция кабеля 1,0 кВ обеспечивает необходимую электрическую прочность токопроводящих жил по отношению друг к другу и к заземленной оболочке.

Основания для применения положений ГК РФ, касающихся возмездности договора подряда, при сложившихся обстоятельствах отсутствовали. От надлежащего исполнения обязанностей по договору ООО «Электрон» уклонился.

Судебная коллегия предложила сторонам рассмотреть вопрос по мирному урегулированию спора с учетом готовности Учреждения допустить Общество на объект для надлежащего выполнения работ по договору, однако ответчик категорически против этого возразил.

Ссылка Общества на то, что недостатки, на которые указало Учреждение, составили менее 10 % стоимости от всего объема работ, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае рассматривается конечный результат выполненных работ, который не соответствует тем требованиям, которые предъявлялись ответчиком при заключении договора с ООО «Электрон», и тому результату, на который заказчик был вправе рассчитывать.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком в части сроков окончания выполнения работ он уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. и пени в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что истец в установленный срок не выполнил надлежащим образом работы, предусмотренные договором, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в части взыскания с истца 60 000 руб. штрафа и отклонил иск в части обязания ООО «Электрон» выполнить работы в соответствии с условиями гражданско-правового договора от 09.01.2014                        № MVВ13111100123/0324100001113000259. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права являются голословными и опровергаются материалам дела. Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подробно мотивированно, в нем дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Оснований полагать, что суд не исследовал из материалов дела какие-либо доказательства, судебная коллегия не усматривает.

В свете вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

По тем же основаниям с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы на представителя и проезд в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу № А05-5030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова