Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А05-5030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электрон» Терехова К.И. по доверенности от 08.07.2014 № 0807/2014, от федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» Боева И.А. по доверенности от 05.09.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2014 года по делу                № А05-5030/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон»                             (ОГРН 1137014000100; далее – Общество, ООО «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН 1022900839235; далее - Учреждение) о взыскании 3 463 281 руб. 32 коп., в том числе 3 452 205 руб. 51 коп. задолженности за работы, выполненные по гражданско-правовому договору от 09.01.2014 № MVВ13111100123/0324100001113000259, 11 075 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика                      3 452 205 руб. 51 коп. задолженности за работы, выполненные по гражданско-правовому договору от 09.01.2014 № MVВ13111100123/0324100001113000259, 51 423 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 11.06.2014.

Увеличение размера заявленных требований принято судом.

Определением суда от 20.05.2014 принято к производству встречное исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца 60 000 руб. штрафа, а также обязать выполнить работы в соответствии с условиями гражданско-правового договора от 09.01.2014                                             № MVВ13111100123/0324100001113000259.

Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 60 000 руб. штрафа, а также 2400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленного требования Учреждения об обязании Общества в 40-дневный срок выполнить работы в соответствии с техническим заданием к гражданско-правовому договору от 09.01.2014 № MVВ13111100123/0324100001113000259 отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано             201 руб. 74 коп. государственной пошлины.

ООО «Электрон» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Учреждения в пользу Общества 3 452 205 руб. 51 коп. задолженности, 51 423 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 120 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд первой инстанции в размере 40 316 руб. 40 коп. и в суд апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не установил недостатки работ, характер которых позволяет ответчику отказаться от приемки и оплаты работ в полном объеме;

- суд ошибочно не применил пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отказ в применении данной нормы права, суд обосновал тем, что в акте описан кабель, однако не указано его напряжение. Однако, во-первых, данный аргумент не влияет на применение данной нормы права, поскольку к освидетельствованию предъявляются результаты работ, а не акт. Во-вторых, в акте освидетельствования скрытых работ есть ссылка на сертификат соответствия РОСС RU.МТ 42.В00084;

- суд не применил пункт 6 статьи 753 ГК РФ. На основании данной нормы суд должен был установить, что ответчик не вправе был отказаться от приемки результата работ, поскольку обстоятельства дела свидетельствовали о том, что данная норма подлежит применению, так как результат работ используется по назначению, а установленный кабель мог быть заменен заказчиком или подрядчиком, о чем, помимо прочего свидетельствует требование ответчика, высказанное в претензии – заменить кабель. При этом данное требование ответчика могло быть не удовлетворено истцом, поскольку работы не были приняты и по договору не была произведена даже частичная оплата;

- суд не применил пункт 1 статьи 723 ГК РФ, который дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков, поскольку данная норма не применяется в случае, когда заказчик пользуется результатом работ;

- суд не применил положения статей 702, 709, 740, 746 ГК РФ, в силу которых договор подряда является возмездным, и тем самым, если заказчик не принял работы, а также если он не рассчитался с подрядчиком хотя бы частично по договору, то исключается возможность возложения на подрядчика обязанности безвозмездно выполнить работы, предусмотренные договором;

- статьи 720, 723 ГК РФ устанавливают, что право требовать безвозмездного устранения недостатков работ у заказчика возникает после приемки выполненных работ;

         - суд не применил норму права, вытекающую из толкования пункта 1 статьи 743 ГК РФ в совокупности с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании чего истец имел право заменить кабель мощностью 1 кВ на кабель мощностью 0,66 кВ, в качестве эквивалента;

         - суд рассмотрел только два аргумента (изменения примененного кабеля были согласованы и характер изменений примененного кабеля не повлиял на качество работ) из семи, которые были приведены истцом в качестве самостоятельных оснований для удовлетворения исковых требований. Остальные пять доводов не получили отражение в обжалуемом судебном акте. Следовательно, решение немотивированно, что является нарушением процессуальных норм права; 

         - суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, поскольку ограничился исследованием лишь одного письменного доказательства – акта скрытых работ и заслушиванием устных выступлений представителей сторон;

         - судом не был обеспечен принцип раскрытия доказательств;

         - суд не учел, что истцу было отказано в оплате всего объема работ, в то время как предъявленные ответчиком недостатки составили менее 10 % стоимости всего объема работ.

          От Общества поступили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а затем ходатайство об отзыве данного отказа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; поддержал ходатайство об отзыве отказа от апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о компенсации расходов на проезд в суд апелляционной инстанции.

         Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель ответчика вопрос о распределении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

  В ходе судебного разбирательства объявлялись перерывы в порядке  статьи 163 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, ответчиком на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0324100001113000259 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по ремонту силового оборудования, силовой и осветительной сетей в поликлинике МСЧ-2.                     ООО «Электрон» подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме с указанием цены договора 3 452 205 руб. 51 коп., а также с указанием конкретных показателей поставляемых материалов.

   По результатам размещения заказа между Учреждением (заказчик) и                 ООО «Электрон» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 09.01.2014                                                                              № MVB 13111100123/0324100001113000259 на выполнение работ по ремонту силового электрооборудования, силовой и осветительной сетей по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Машиностроителей, д. 16 (поликлиника МСЧ-2 Учреждения).

   В соответствии с условиями договора ООО «Электрон» обязалось выполнить работы по ремонту силового электрооборудования, силовой и осветительной сетей в поликлинике МСЧ-2. Содержание и объем работ определен утвержденным заказчиком сводным сметным расчетом стоимости строительства и локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 «Локальные сметные расчеты на выполнение работ по ремонту силового электрооборудования, силовой и осветительной сетей» к договору) и техническим заданием (приложение № 2 «Техническое задание» к договору).

    В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет                                            3 452 205 руб. 51 коп.

    Пунктом 2.4 договора установлено, что в цену договора включены расходы на общестроительные работы, ремонт силового электрооборудования, силовой и осветительной сетей в соответствии с техническим заданием и приложением № 1 «Локальные сметные расчеты на выполнение работ по ремонту силового электрооборудования, силовой и осветительной сетей», стоимость материалов, стоимость использования машин и механизмов, рабочей силы, расходы на оплату работ поставщикам и субпоставщикам, накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, все налоги, страхование, услуги органов надзора, согласующих организаций и другие расходы подрядчика, связанные с выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

    Стороны согласовали срок окончания выполнения работ - в течение                    50 календарных дней с момента подписания сторонами договора, датой окончания работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1.5 договора установлено, что подрядчик обязан по согласованию с заказчиком, заключить договор на строительный контроль с организацией, имеющей право осуществлять строительный контроль. В связи с чем, 17.01.2014 подрядчиком заключен договор № 1-14/ск на оказание услуг по осуществлению строительного контроля с обществом с ограниченной ответственностью «Строй Центр».

Письмом от 26.02.2014 № 1/02 (получено заказчиком 28.02.2014) подрядчик уведомил заказчика об окончании производства работ и предложил принять выполненные работы 28.02.2014.

Письмом от 28.02.2014 № 2/02 (получено заказчиком 03.03.2014) заказчику направлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.02.2014 № 1 на сумму 3 452 205 руб. 51 коп.

Результаты проверки заказчиком выполненных подрядчиком работ отражены в акте о выполнении работ по ремонту силового электрооборудования, силовой и осветительной сетей поликлиники МСЧ-2 от 28.02.2014.

На основании осмотра и ознакомлении с представленной подрядчиком исполнительной документацией заказчиком установлено, что при выполнении электромонтажных работ, в соответствии с условиями договора от 09.01.2014 № MVB13111100123/0324100001113000259 (229777) и заявленными техническими характеристиками из заявки ООО «Электрон» на участие в аукционе, должен быть применен кабель силовой с медными жилами с изоляцией и оболочкой из ПВХ, не распространяющих горение, с низким дымо и газовыделением, напряжением 1,0 кВ марки ВВГнг-LS, общей протяженностью около - 13 000 м, а подрядчик при выполнении электромонтажных работ применил другой кабель, напряжением 0,66 кВ марки ВВГнг-LS, который не соответствует требуемым техническим характеристикам. Кроме того, для выполнения электромонтажных работ должен быть применен кабель-канал LUCO5065(ABB) 60x40 (перфорированный) общей протяженностью - 250 м и LUCO5071 (ABB) 100x60 (перфорированный) общей протяженностью - 150 м, которые также заявил ООО «Электрон» в своей заявке, а подрядчик при выполнении электромонтажных работ применил другой кабель-канал «ЭЛЕКТРОПЛАСТ» 60x40 и «ЭЛЕКТРОПЛАСТ» 100x60, который не соответствуют требуемым техническим характеристикам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, подрядчику была направлена претензия от 14.03.2014, с требованием выполнить работы в соответствии с условиями договора и выплатить штраф в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Полагая, что работы выполнены в полном соответствии с условиями договора и подлежат оплате, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

       Кроме того, со встречными исковыми требованиями в суд обратился ответчик, просил взыскать с истца 60 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ, а также обязать выполнить работы в соответствии с условиями гражданско-правового договора от 09.01.2014                                     № MVВ13111100123/0324100001113000259.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные первоначальные требования, признал их неподлежащими