Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А52-3903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общества о том, что  договор является незаключенным,  правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что  согласно пункту  3.2 договора  работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания договора, при этом срок действия договора: начало – с момента подписания, окончание - до полного исполнения обязательств.

Суд установил, что работы  по договору  выполнены.

Таким образом,  суд правильно указал, что  все существенные условия договора сторонами согласованы, сроки  установлены, работы  выполнены, основания для признания договора незаключенным по  признаку неурегулирования вопроса относительно сроков выполнения работ отсутствуют.

В связи с этим,  доводы  Общества, изложенные  в жалобе, не принимаются во внимание.

Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ,  заказчик   правомерно  начислил и предъявил ему  договорную неустойку.

Расчет неустойки суд проверил, признал его правильными. При этом суд удовлетворил заявление Общества и уменьшил по правилам статьи 333 ГК РФ заявленный размер неустойки  с 211 697 руб. 96 коп. до 150 000 руб. Нарушений норм материального права и неправильного их применения суд первой инстанции не допустил. Суд также применил  разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и учел  все указанные в постановлении Пленума условия, в том числе недопущение снижения судом неустойки ниже определенного размера. Суд также принял во внимание, что такое снижение  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По расчету Школы,  сумма неустойки составила  211 697 руб. 96 коп. за период с 16.09.2012 по 16.04.2014, в том числе 180 968 руб. 17 коп.  – за названный период на сумму 576 240 руб.; 30 729 руб. 79 коп. – за тот же период на сумму  некачественно выполненных работ в размере 97 850 руб. (576 240 руб. – 478 390 руб. = 97 850 руб.). Расчет  в обоих случаях произведен  исходя из  ставки банка 16,5 % годовых.

Апелляционный суд  полагает, что в данном случае, несмотря на наличие у  заказчика права   применить к подрядчику  за каждое нарушение    обязательства  договорную неустойку в размере 1 %, у него не имелось оснований для  начисления такой   неустойки за один и тот же период, с учетом одной и той же суммы – стоимости работ (в первом случае неустойка начислена  на 576 240 руб., с учетом суммы 97 850 руб.; во втором случае неустойка начислена на 97 850 руб. как на разницу между 576 240 руб. и 478 390 руб., то есть за один и тот же период  истец (по встречному иску) начислил неустойку фактически в размере  не 16, 5 %, а 33 %).

Таким образом, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил  размер неустойки. Оснований для переоценки  данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы Школы, изложенные в жалобе, относительно неправильного  удовлетворения иска Общества фактически направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования Общества суд рассмотрел по правилам  статьи 395 ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ.

Поскольку истец доказал факт выполнения работ на указанную сумму, у ответчика отсутствовали основания для отказа их оплатить.

То обстоятельство, что Школа, получив  10.12.2013 акты выполненных работ, их не  подписала, возражений Обществу не  направила, не освобождает ее  как  заказчика от оплаты  работ по договору подряда в силу  статьи 753 ГК РФ.

При рассмотрении требований Общества  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно применил  нормы статьи 395 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для переоценки данных обстоятельств, доказательств и выводов  суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.

В связи с этим в удовлетворении  жалобы Школы апелляционный суд отказывает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2014 года по делу № А52-3903/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молния», Муниципального бюджетного образовательного учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 2 им. М.П. Мусоргского» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

           Ю.В. Зорина

          А.В. Романова