Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А13-4686/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

В рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы в соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 14 Стандарта раскрытия информации раскрытию подлежат следующие сведения:

а) перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающих организаций;

б) тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, товарищество или кооператив закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, товарищество или кооператив указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены). Сведения о тарифах (ценах) приводятся по состоянию на день раскрытия информации и подлежат обновлению в сроки, указанные в пункте 16 настоящего документа;

в) тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей.

  Факт нарушения обществом требований ЖК РФ, Стандарта раскрытия информации подтверждается справкой по проведению проверки на предмет соблюдения ООО «Империя» Стандарта раскрытия информации, актом от 04.03.2014 о раскрытии информации ООО «Империя» в сети Интернет на сайте www. ukimperia.ru, актом от 03.03.2014 раскрытия информации ООО «Империя» в сети интернет не сайте www.reformagkh.ru,  актом от 04.03.2014 о раскрытии информации на информационных стендах/стойках в помещении ООО «Империя», объясненияи от 05.03.2014 Погребняк О.А., протоколом об административном правонарушении от 21.03.2014 № 1пр-22, другими материалами дела об административном правонарушении.

Обществом доказательств, опровергающих установленные инспекцией при проведении проверки нарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ГЖИ, пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц        КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако в данном случае доказательств невозможности соблюдения требований ЖК РФ, Стандарта раскрытия информации, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки предъявленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению установленных требований о раскрытии информации.

Доводы общества о нарушении инспекцией в ходе проверки требований статьи 28.7 КоАП РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку административное расследование не проводилось. Дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. 

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы подателя жалобы о неправомерности проведения проверки в связи с тем, что не установлено лицо, обратившееся с соответствующей жалобой в прокуратуру, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, тогда как требования статьи 28.1 КоАП РФ ГЖИ соблюдены.

Также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку в данном случае проверка проведена на основании обращения прокуратуры в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Довод подателя жалобы о том, что составленные инспекцией протокол об административном правонарушении и акты являются недопустимыми доказательствами ввиду того, что они составлены в отсутствие понятых, применительно к обстоятельствам данного дела апелляционный суд находит ошибочным.

Поскольку в рассматриваемом случае контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информация осуществлялся инспекцией в форме анализа информации, осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.8 КоАП РФ, производиться не должен.

 Таким образом, доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией при привлечении ООО «Империя» к административной ответственности, не подтверждены материалами дела.

Апелляционная инстанция также отмечает, что подателем жалобы представлено в материалы дела решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2014 года по делу № 12-705/2014, в рамках которого оспаривалось постановление ГЖИ по делу об административном правонарушении от 01.04.2014 № 81, вынесенное в отношении Погребняк О.А. (директор общества) по результатам спорной проверки, которым указанное лицо признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

Названным решением суда установлено наличие в действиях Погребняк О.А. события и состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом нарушений ГЖИ процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2014 года по делу № А13-4686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова