Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А44-2392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о принадлежности спорной жидкости Рябову С.К. (руководитель общества), поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии на обнаруженной на складе стеклоомывающей жидкости в количестве 44 штук явных обозначений о том, что она не предназначалась для реализации.

Кроме того, отсутствие в прайс-листе и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за декабрь 2013 и января 2014 года стеклоомывающей жидкости с названием «North Way-30» не является неопровержимым доказательством непричастности общества к обнаруженной стеклоомывающей жидкости, а может свидетельствовать о нарушении ведения бухгалтерского учета.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возложенная законом на производителей продукции, в частности стеклоомывающих жидкостей, обязанность по производству качественной продукции и исполнению запрета на использование при их производстве метанола не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции. Общество как профессиональный участник рынка должно было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в несовершении действий по контролю качества реализуемой им продукции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2014 года по делу № А44-2392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова