Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А52-2653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

качестве свидетеля и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения ООО «Нелсс-Невель», так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана.

В соответствии с договорами закупки пиловочника от 16.09.2004, от 11.01.2005, от 22.01.2005 доставка лесоматериалов осуществлялась поставщиками.

Поскольку ООО «Неллс-Невель» не участвовало в правоотношениях по перевозке пиловочника, необходимость в составлении и в представлении в налоговый орган в качестве первичных документов товарно-транспортных накладных у него отсутствовала.

Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на отнесение произведенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.

Не принимается ссылка подателя жалобы на то, что в актах приемки леса стоит подпись только принимающей товар стороны, на отдельных актах отсутствуют подписи вообще, поскольку указанные документы являются внутренними документами предприятия. Принятие товара на учет подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция считает, что  представленные заявителем документы подтверждают получение ООО «Нелсс-Невель» товаров от                            ООО «Плаза», ООО «Азимут» по предъявленным счетам-фактурам, в связи с чем отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат по этим  счетам-фактурам правомерно. Правомерно также отнесение НДС на основании этих счетов-фактур на налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным  решение от 30.06.2008  № 08-27/638дсп в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 671 618 руб., пеней, приходящихся на указанную сумму налога, НДС – 261 756 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 109 989 руб.

В пункте 2.8 оспариваемого решения указано, что Обществам занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 250 026 руб. вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой услуг по разборке склада из железобетонных конструкций на станции Невель-2, что повлекло неполную уплату налога в сумме 60 006 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что названные расходы не являются экономически обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (подпункт 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 статьи 260 НК РФ установлено, что ее положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и не возмещены арендодателем.

Как видно из материалов дела, согласно договору субаренды от 30.11.2005, заключенному Обществом с предпринимателем Перстковым В.Е., ООО «Нелсс-Невель» арендует недвижимое имущество – навес под склад, расположенный по адресу: г. Невель, станция Невель-2, для организации в нем производственной деятельности.

Ранее 16.11.2005 между сторонами был заключен предварительный договор аренды навеса, пунктом 1.6 которого предусмотрена возможность Общества за свой счет и своими силами до заключения основного договора провести капитальный ремонт навеса, а именно: разобрать 2/3 крыши и опорных стоек навеса.   Возмещение указанных расходов арендодателем договором не предусмотрено.

Заявитель 16.11.2005 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Новая заря» договор на оказание услуг по разборке склада из ж/б конструкций на станции Невель-2 на сумму  250 026 руб. в срок до 20.12.2005.

Факт выполнения работ и их оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Затраты по разборке навеса отнесены заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2005 год.

Произведенные Обществом затраты документально подтверждены. В договоре не предусмотрено возмещение указанных расходов арендодателем. В проверяемый период Общество осуществляло заготовку, покупку деловой древесины и отправку её на экспорт.  Из имеющихся в материалах дела фотоснимков навеса, арендованного под склад, видно, что он расположен у железнодорожных путей. Из пояснений заявителя следует, что именно эта площадка используется Обществом для отправки древесины на экспорт. Частичный демонтаж крыши и железобетонных опор произведен с целью  увеличения свободной площади для работы специализированных машин. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части начисления налога на прибыль за 2005 год в размере 60 006 руб., пеней, приходящихся на указанную сумму налога и штрафа в размере 9877 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября               2008 года по делу А52-2653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева