Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А05-1543/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Размер стоимости услуг определен истцом на основе сведений, содержащихся в актах ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, заявок истца об ограничении и об отмене ограничения режима потребления электрической энергии, путевых листов, копии которых предъявлены в материалы дела. Расчет произведен с учетом расценок, согласованных сторонами в приложении № 4 к протоколу разногласий к приложениям № 6, 9, 13, 14 к договору.

  Ответчик контррасчет стоимости оказанных истцом услуг в дело не представил, как и не предъявил суду доказательств о включении затрат Компании на мероприятия по ограничению и возобновлению электроснабжения в тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2013 год.

  Агентство в письме от 03.09.2013 № 313/2171 (том 1, лист дела 79) и отзыве на иск сообщило, что в утвержденный для истца на 2013 год тариф на услуги по передаче электроэнергии затраты на мероприятия по ограничению и возобновлению электроснабжения не включались.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцом понесенных им расходов в согласованном в договоре размере.

  Возместив расходы Компании за оказанные услуги по введению режима ограничения и последующему возобновлению электроснабжения, Общество вправе компенсировать их за счет потребителей, допустивших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии.

  Проверив расчет подлежащих возмещению затрат, составленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным частично на сумму                     41 348 руб. 45 коп.

  Стороны выводы суда в означенной части не оспорили, Компания решение суда в части отказа ей во взыскании 4259 руб. 82 коп. долга не обжаловала.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом к взысканию суммой.

  Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

  Доводы ответчика   о том, что несение истцом транспортных расходов не подтверждено документально, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они оценены судом и обоснованно отклонены.

  Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает несение истцом таких расходов. Из пункта 7.10 договора от 01.01.2008 № 52-э не следует, что отсутствие журнала ОВБ и заданий освобождает заказчика от оплаты спорных услуг.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что затраты, предъявленные к ответчику превышают объем затрат учтенных при формировании тарифа на передачу электроэнергии, а также доказательств транспортных затрат, связанных с действиями по введению/ограничению режима потребления электроэнергии, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2014 года  по делу № А05-1543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       Л.Н. Рогатенко