Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А52-2653/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-2653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Богатыревой В.А.,                 Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Сорокиной И.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нелсс-Невель» Вагиновой Е.В. по доверенности от 01.02.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области Латышевой Т.А. по доверенности от 17.01.2008 № 00/564, Савченко С.Н. по доверенности от 11.01.2008 № 00/275,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 октября               2008 года по делу А52-2653/2008 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нелсс-Невель» (далее – Общество, ООО «Нелсс-Невель») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  о  признании недействительным решения от 30.06.2008  № 08-27/638дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 887 513 руб., в том числе 877 778 руб. за 2005 год, 9735 руб. за 2006 год, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 371 373 руб., пеней по указанным налогам, а также     в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 145 753 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 октября               2008 года оспариваемое решение признано недействительным                                              в части  доначисления налога на прибыль в размере 731 624 руб. за 2005 год,  пеней, приходящихся на указанную сумму налога, штрафа в сумме                         119 866 руб.; налога на прибыль за 2006 год – 9735 руб., штрафа – 1947 руб.; НДС за 2005 год  в сумме 261 756 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представитель в судебном заседании просят решение суда отменить в части  удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 30.06.2008                            № 08-27/638дсп в части доначисления налога на прибыль в размере                                 731 624 руб. за 2005 год,  пеней  в сумме 216 311 руб., штрафа в сумме                         119 866 руб., а также  261 756 руб. НДС за 2005 год и принять новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Нелсс-Невель», по результатам которой  составлен акт от 04.06.2008  и принято решение  от 30.06.2008  № 08-27/638дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 149 458 руб.   Налогоплательщику предложено уплатить 914 724 руб. налога на прибыль,               391 373 руб. НДС пеней по указанным налогам.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 887 513 руб., НДС – 371 373 руб., пеней по указанным налогам, а также в части начисления налоговых санкций в сумме 145 753 руб., Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В пункте 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата этих товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

В оспариваемом решении отражено, что Обществом неправомерно включены в  состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС затраты, связанные с приобретением товара у  общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – ООО «Плаза»), общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее ­–  ООО «Азимут»).

В подтверждение приобретения товара у ООО «Плаза» Общество представило договор закупки пиловочника от 22.01.2005 (том 1, лист 146), счета-фактуры, платежные поручения, выписки из лицевого счета о списании денежных средств, товарные накладные формы ТОРГ-12 (том 2, листы 16 – 92), у  ООО «Азимут» ­­­– договоры закупки пиловочника от 16.09.2004 (том 3,                 лист 97), от 11.01.2005 (том 3, лист 47), счета-фактуры, платежные поручения, выписки  из лицевого счета о списании денежных средств, товарные накладные формы ТОРГ-12(том 3, листы 67 – 74).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Плаза»,                            ООО «Азимут» налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы по месту своей регистрации не представляют,  на момент проведения мероприятий налогового контроля  названные поставщики по указанным ими юридическим адресам не располагались, установить место их фактического нахождения не представляется возможным. ООО «Плаза» с момента постановки на учет представило лишь «нулевые» расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2005 года, среднесписочная численность работников данного предприятия составляет 0 человек, юридический адрес является адресом массовой регистрации. ООО «Азимут» последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года, вид деятельности указанного общества по Общероссийским классификатором видов экономической деятельности  – оптовая торговля книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами. Руководители ООО «Плаза», ООО «Азимут» Павленков И.Е. и Осташов В.С. свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций отрицают. Отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальное движение товара.  На товарных накладных формы ТОРГ-12 отсутствуют подписи, расшифровка подписи, дата отпуска продукции и на некоторых частично отсутствуют подписи руководителя. В актах приемки леса имеется подпись только принимающей товар стороны, то есть представителя ООО «Нелсс-Невель», на некоторых актах подписи отсутствуют. На отдельных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, принявший решение.

Установленные Инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагентов Общества ООО «Плаза», ООО «Азимут», не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику, а также права на включение понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган не ссылается на отсутствие поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказано неосуществление ими предпринимательской деятельности.

Счета-фактуры, предъявленные Обществом в подтверждение права на возмещение НДС, соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно  ООО «Неллс-Невель». Почерковедческая экспертиза подписей не проводилась.

Объяснения Павленкова И.Е., Осташова В.С. не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя.  Кроме того, названные сведения получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ (далее – Закон № 144-ФЗ). По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-O, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона № 144-ФЗ, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации: в рассматриваемом случае – в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ. Инспекция не представила суду доказательств того, что лица, допрошенные органами внутренних дел, вызывались в порядке статьи 90                     НК РФ в налоговый орган для дачи показаний в