Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А66-16317/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает задолженность за                   6 месяцев (с  января по  июнь 2013 года), которая составила  386 810 руб. неустойка начислена за период с февраля по июль 2013 года и составила                130  752 руб. 95 коп.

При этом по условиям договора (пункт 5.2)  истец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки внесения арендной платы. Соответственно, годовой размер такой неустойки составляет 36 %.

В то же время ставка Банка России, существовавшая в период такого нарушения, составляла 8,25 % годовых, что в 4 раза ниже ставки, указанной в договоре.

Суд первой инстанции со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что одним из критериев для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки.

Вместе с тем такое  разъяснение закона суд необоснованно не применил  в данном конкретном случае при явном высоком проценте неустойки, который предусмотрен в договоре.

Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства установлены судами двух инстанций при рассмотрении  дела № А66-2774/2013. Рассматривая иск Администрации к Институту о взыскании  по договору аренды от  28.06.2012     № 126-1 долга в размере 590 962 руб. за период  с марта по декабрь 2012 года и пеней  в размере  63 823 руб. 89 коп. за период с 16.10.2012 по 31.01.2013, суд применил заявленную ответчиком статью 333 ГК РФ и уменьшил  размер пеней до  29 358 руб. 99 коп. При этом суд  пришел к выводу о чрезмерно высоком  проценте неустойки 0,1 %, установленном в договоре.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение суда в части  взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению. Требование Администрации в этой части  апелляционный суд признает обоснованным в пределах 70 000 руб. пеней, исходя из требований пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011    № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (не ниже двукратной ставки Банка России).

Согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума,  если размер заявленной неустойки уменьшен арбитражным судом по правилам                       статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части уменьшенной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3                          статьи 110 АПК РФ).

В данном случае с ответчика подлежат взысканию в бюджет 11 784 руб.  государственной пошлины за  рассмотрение иска  пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В силу  пункта 21  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110  АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4).

Применительно к настоящему делу следует сделать вывод, что  при частичном удовлетворении требований подателя жалобы ему  подлежит возмещению за счет истца 235 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2014 года по делу № А66-16317/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» в пользу администрации города Твери 386 810 руб. задолженности по арендной плате и  70 000 руб. неустойки.

 Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» в доход федерального бюджета через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 11 784 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с администрации города Твери в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» 235 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова