Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А66-16317/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2014 года по делу № А66-16317/2013                    (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

администрация города Твери (ОГРН 1066950062217; далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт «Верхневолжье» (ОГРН 1036900008090; далее – Институт) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 386 810 руб. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 и пеней в размере 130 752 руб. 95коп. за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением от 10.06.2014 суд взыскал с Института в пользу Администрации 386 810 руб. задолженности, 130 752 руб. 95 коп. пеней,  в доход федерального бюджета 13 351 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Институт с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расчет долга судом произведен неверно. Согласно пункту 3.4 договора аренды обязанность по внесению арендного платежа возникает у арендодателя не позднее 15 июля и составляет ? годовой суммы, поэтому задолженность Института за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составляет 193 405 руб. Ответчик не согласен с выводом суда, что задолженность по договору им не оспорена. Ответчик направил в суд первой инстанции отзыв, в котором изложил свою позицию. Поэтому расчеты долга и неустойки являются ошибочными. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», пункт 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» об уменьшении суммы неустойки. Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрены пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, что является чрезмерно высоким процентом и несоразмерно последствиям нарушения обязательства, так как учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральным банком Российской Федерации, на момент вынесения решения составила 8,25 % годовых.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что  решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1                   статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель)  и  Институт (арендатор) 28.06.2012 подписали договор № 126-1 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, общей площадью 11648 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200177:54, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): город Тверь, поселок Химинститута в Московском районе, для использования под проектирование и строительство Российско-американского центра «Новые технологии» (медицинского центра) сроком действия по 31.12.2016.

Договор зарегистрирован  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2012.

По акту от 28.06.2012 земельный участок передан арендатору. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора  ежегодную арендную плату за пользование земельным участком ответчик обязан вносить следующими частями: не позднее 15.04 – ? годовой суммы; не позднее 15.07 – ? годовой суммы; не позднее 15.10 – ? годовой суммы по реквизитам, указанным арендодателем в расчете арендной платы на текущий год.

В силу пункта  5.2 договора  за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы.

Как следует из искового заявления, у ответчика имеется задолженность в размере 386 810 руб. по платежам по договору от 28.06.2012 № 126-1  за период  с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Истец также начислил и предъявил ответчику  на основании пункта  5.2 договора пени в размере 130 752 руб. 95 коп. за период с 01.02.2013 по 31.07.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд отказал ответчику  в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении  договорной неустойки.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в части взыскания долга  законным, а доводы жалобы -  необоснованными в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, регулируемые нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нормами главы 34 ГК РФ, а также условиями договора от 28.06.2012 № 126-1.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суд первой инстанции установил, что стороны согласовали порядок расчета по договору аренды земельного участка. Расчет, представленный Администрацией, соответствует условиям договора. В указанный в расчете и в иске период ответчик пользовался земельным участком, поэтому обязан вносить соответствующую плату.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 составила 386 810 руб.  (193 405 руб. по сроку уплаты не позднее 15.04.2013 и не позднее 15.07.2013).

 Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод подателя жалобы об ошибочности расчета истца задолженности  ответчика апелляционный суд отклоняет, так как он направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств. Данный довод также был заявлен в суде первой инстанции. Ему дана мотивированная оценка.

Как установил суд, истец взыскивает задолженность за 1-й и 2-й кварталы 2013 года по срокам уплаты не позднее 15.04.2013 и не позднее 15.07.2013. На момент обращения в суд  с иском (18.12.2013) второй срок уплаты (не позднее 15.07.2003) наступил, платеж ответчиком не внесен.

Поэтому суд правомерно учитывал данные обстоятельства и удовлетворил требования истца в этой части полностью.

Апелляционный суд не находит  правовых оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

Рассматривая требования Администрации  о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку внесения платы и в силу пункта 5.2 обязан  уплатить  арендодателю  пени в размере 0,1 % от  просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 01.02.2013 по 31.07.2013, что составило 130 752 руб.           95 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в этой части  в полном объеме, при этом отклонил  заявление ответчика о необходимости применения              статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, указав, что взыскиваемая истцом неустойка в размере  130 752 руб. 95 коп. соразмерна последствиям нарушения, за предыдущий период задолженность по арендной плате также взыскивалась с ответчика в судебном порядке (дело № А66-2774/2013), что свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, сославшись лишь на высокий размер неустойки относительно возможных убытков ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 2 вышеназванного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами,