Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А66-2910/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом первой инстанции отмечено, что данные отчёты не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 67, 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами стоимости спорного объекта.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ упомянутые отчёты, обоснованно не принял их выводы во внимание, поскольку при определении цены спорного имущества экспертами не учтен тот факт, что исследуемый объект находился в залоге у Банка.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке (в том числе причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника) не усматривается, поскольку  факт того, что цена, указанная сторонами в спорном договоре, занижена, нельзя признать доказанным представленными заявителем доказательствами. Денежные средства в размере  8 000 000 руб. за спорное имущество Должником получены путем перечисления их Обществом в счёт погашения кредитных обязательств Должника перед Банком.

  Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

  Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

  Как указано в пункте 32 Постановления № 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

  Как усматривается из материалов дела, Петров А.В. утвержден конкурсным управляющим Фонда постановлением апелляционного суда от 13.02.2012.

  С настоящим заявлением он обратился в арбитражный суд 20.03.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

  Сведений о том, что о данном договоре и о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсному управляющему Должника Петрову А.В.  стало известно гораздо позднее указанной даты либо  документы, подтверждающие совершение такой сделки, были им истребованы у руководителя Должника и переданы последним позже этой даты, в материалах дела не имеется.

  Более того, на вопрос суда в судебном заседании, состоявшемся 18.12.2013, о дате получения Петровым А.В. информации о спорной сделке конкретного ответа не последовало, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и на что Обществом обращено внимание в дополнениях к отзыву (том 202, листы 1-3) и указано в возражениях на отзыв (том 201, лист 15).

  Таким образом, арбитражный управляющий Должника Петров А.В., действуя добросовестно и разумно в интересах Должника и кредиторов, надлежащим образом исполняя свои обязанности, должен был принять меры к выяснению обстоятельств совершения оспариваемой сделки в разумный срок после утверждения его конкурсным управляющим.

  Доказательств того, что у арбитражного управляющего Петрова А.В. не имелось объективной возможности получить сведения об оспариваемой сделке в пределах годичного срока после его утверждения в качестве конкурсного управляющего Фонда, в материалы дела не представлено.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  Поскольку о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке заявило Общество (том 200, листы 79-80; том 202, листы 1-3), срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  не имелось.

Также правомерно отказано судом первой инстанции о признании сделки ничтожной, совершенной при злоупотреблении правом, так как соответствующих доказательств в силу статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим вывод суда  о недоказанности заявителем намерения у участника сделки причинить вред другому лицу является обоснованным.

Более того, требование о признании сделки ничтожной как противоречащей Федеральному закону от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», изложенное в апелляционной жалобе,  конкурсным управляющим Фонда Петровым А.В. в суде первой инстанции не заявлялось, не рассматривалось, в связи с этим апелляционным судом данный довод во внимание не принимается.

Поскольку в признании сделки недействительной судом первой инстанции отказано, требование о применении последствий её недействительности обоснованно отклонено.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2014 по делу                       № А66-2910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда «Содружество» Петрова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова