Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А66-2910/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии конкурсного управляющего Должника Петрова А.В. и его представителя Иванова В.А. по доверенности от 02.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда «Содружество» Петрова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2014 по делу № А66-2910/2011 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный  управляющий Тверского Негосударственного Пенсионного Фонда «Содружество» (ОГРН 026940510684; далее – Фонд, Должник) Петров Александр Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2014 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 23.03.2010, заключённого Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Оптимизация» (далее – Общество), и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чашков Андрей Александрович, Агапова Наталья Васильевна, Шаповалова Александра Николаевна, открытое акционерного общество «Акционерный Банк «Россия» (далее – Банк).

Конкурсный управляющий Должника Петров А.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что имущество продано по заниженной цене, что подтверждается отчётом от 14.10.2009 № 14/10, который, по его мнению, является надлежащим доказательством. Указывает, что средства пенсионного резерва не подлежат включению в конкурсную массу, а используются только для расчётов по обязательствам перед вкладчиками. Считает, что имеется злоупотребление правом. Факт причинения кредиторам Должника ущерба обжалуемой сделкой подтверждён, поскольку пенсионеры лишились имущества, за счёт которого Фонд был должен исполнить перед ними обязательства.

Герасимов Юрий Александрович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласился. Просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объёме.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Общество 23.03.2010 заключили договор купли-продажи нежилого помещения № IV первого этажа (№ 1-12), общей площадью                  175,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Медниковская, д. 24, кадастровый номер 69:40:04:00:068:0002:1/021311/37:10014А, за  8 000 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Объект спорного договора передан в залог Банку (правопредшественник -ЗАО «Газэнергопромбанк») по договору от 24.06.2008 № З40854/8 (в редакции дополнительных соглашений к нему), о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2011  принято к производству заявление Байды Николая Романовича о признании Должника банкротом и в отношении его возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.10.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Фонда утверждён                  Петров А.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2012, Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Фонда утвержден Петров А.В., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на совершение спорной сделки заинтересованными лицами, с неравноценным встречным предоставлением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке                      статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 данного Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании              абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Обжалуемый договор от имени Должника подписан исполнительным директором Подъячевым Владимиром Ивановичем, от имени Общества подписан директором Зименковым Николаем Александровичем, который одновременно являлся членом совета и президиума Фонда.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что сделка заключена в состоянии заинтересованности.

  В пункте 5 Постановления № 63 указано, что  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве доказательства причинения вреда оспариваемой сделкой  конкурсным управляющим представлены отчёты об определении рыночной стоимости проданного объекта от 14.10.2009 № 14/10, от 05.08.2013                           № 30/н-2013, согласно которым его рыночная стоимость составляет                 20 000 000 руб. и 13 900 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной