Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2014 по делу n А66-6261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты полученного товара уплачиваются пени в размере 0,1 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной поставки товара.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договорам правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Также ООО «АВТОСИЛА»  заявлено требование о взыскании с                     ОАО «ТВЕРЬАВТОТРАНС» процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Наличие задолженности по договорам у ответчика судом установлено и подтверждается материалами дела, в связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 395 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу ООО «АВТОСИЛА» процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227                  АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств, в связи с чем им заявлено ходатайство о вызове в суд первой инстанции Сумеркина С.А. для дачи пояснений по делу в качестве свидетеля.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля согласно статье 88                 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 03.12.2011                                № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период поставки товара,  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, сами по себе свидетельские показания не могут подтверждать факт поставки и принятия товара по договорам, такие обстоятельства подлежат документальному подтверждению.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, факт поставки товара по договорам истцом и его принятия ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными. Как указано выше, данные документы соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 03.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Сумеркин С.А. может сообщить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не могут быть доказаны имеющимися в материалах дела документами.

Ходатайств о вызове указанного свидетеля и допросе его в суде апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Так как из материалов дела не следует, что ответчик имел намерение представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований, но был лишен такой возможности, то  в данном случае у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2014 года по делу  № А66-6261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТВЕРЬАВТОТРАНС» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.А. Тарасова