Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А05-9937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» Туфанова И.В. по доверенности от 11.04.2014, от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Бартосевич А.Ю. по доверенности от 06.09.2014, Никищенкова Д.А. по доверенности от 06.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 26 июня  2014 года по делу  № А05-9937/2013 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Беломорская фрахтовая компания» (ОГРН 1022900530520; далее - общество, ЗАО «Белфрахт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2013 № 11-09-13/173.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2013 года по делу № А05-9937/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от  26 июня 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что управление не располагало ни на момент проведения проверки, ни на момент вынесения оспариваемого постановления информацией о заключении обществом третейского соглашения. Считает, что обществом не были приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное зачисление денежных средств на счет организации.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки деятельности общества по вопросу соблюдения валютного законодательства управление установило, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) на банковский счет общества от иностранного контрагента, в срок до 01.04.2013, установленный договором займа от 10.10.2012, платеж в размере 120 000 долларов США, не возвращен.

По данному факту нарушения  управлением 12.07.2013 в отношении ЗАО «Белфрахт» составлен протокол № 151 об административном правонарушении, которым деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы проверки, а также указанный протокол об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности руководителя управления вынес постановление от 22.07.2013 № 11-09-13/173 о назначении административного наказания, которым признал ЗАО «Белфрахт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило 2 799 837 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество оспорило постановление управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае 10.10.2012 между ЗАО «Белфрахт» (заимодавец) и Wingline Shipping Ltd., Белиз (заемщик), заключен договор займа                    № BF-WS 01/10 на сумму 480 000 долларов США, согласно пункту 3 которого заимодавец предоставляет заемщику заем до 31.12.2013.

В силу пункта 4 договора заемщик обязался осуществить возврат суммы займа и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В связи с заключением указанного договора в открытом акционерном обществе «Уралсиб» (далее – ОАО «Уралсиб») обществом 16.11.2012 оформлен паспорт сделки № 12110001/2275/0018/5/1.

Согласно графику платежей (приложение к договору займа) сумма платежа по основному долгу в размере 120 000 долларов США должна быть погашена 01.04.2013.

Однако на указанную дату платеж в сумме 120 000 долларов США возвращен не был.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям отнесены приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью (пункт 4); внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 настоящего Федерального закона (пункт 8).

Генеральным соглашением по торговле услугами (Маракеш, 15 апреля 1994 года), которое вступило в силу для России 22.08.2012, к услугам отнесены любые услуги в любом секторе. Финансовой услугой является любая услуга финансового характера, предлагаемая поставщиком финансовой услуги.

Таким образом, а вышеуказанном Генеральном соглашении по торговле услугами имеется прямое указание на то, что финансовые услуги относятся к категории «Услуги».

Следовательно, заключенный между сторонами договор займа является валютной операцией, подлежащей государственному контролю, и невыполнение лицом обязанности по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты по такому договору влечет за собой ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдениюconsultantplus://offline/ref=3CAAEA3408B80C43A22A8D4520B1B514A42AE1629BA254D30A14D99E52CE8DA47EDDE8094B9E3542TDT5J.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 15970/09 выражена правовая позиция, согласно которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 своего определения от 19.05.2009 № 572-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица; она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в качестве доказательств, свидетельствующих о принятии мер для возврата иностранным контрагентом валютной выручки, Общество представило напоминание от 25.03.2013 (том 2, листы 25, 29) о сроке платежа, копию претензии от 02.04.2013 (том 2, листы 26, 30), копию повторной претензии от 21.05.2013 (том 2, листы 28, 32), направление предложения о порядке урегулирования спора от 23.04.2013 (том 2, листы 42, 43), третейское соглашение от 23.04.2013 (том 2, листы 46 - 47), исковое заявление в третейский суд от 02.07.2013 (том 2, листы 48 - 50), решение третейского суда от 16.10.2013.

Также общество сослалось на поступление иностранный валюты от Wingline Shipping Ltd. (Белиз) по договору займа от 10.10.2012                 № BF-WS 01/10, в подтверждение чего представило уведомления банка от 27.11.2013 № 4372, от 29.11.2013 № 4406, от 06.12.2013 № 4491, от 18.12.2013 № 4640, от 24.12.2013 № 4746 и соответствующие                         свифт-сообщения от 27.11.2013, от 29.11.2013, от 06.12.2013, от 19.12.2013, от 24.12.2013.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание предпринятые заявителем действия, направленные на возврат денежных средств, и их фактическое поступление на счет общества, правомерно посчитал недоказанным со стороны административного органа факт противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, и сделал вывод об отсутствии у общества стремления выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Документы, свидетельствующие о том, что контрагент заявителя принимал меры по своевременному возврату сумма займа, а общество препятствовало исполнению такой обязанности, в материалы дела не представлены. Напротив, как следует из решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14387/2013 компания Wingline Shipping Ltd. несвоевременно исполнила свои обязанности по исполнению договора по возврату займа также и в срок до 01.07.2013.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно сделал вывод  об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему в вину нарушения.

Ссылка административного органа на то, что третейское соглашение не было представлено обществом при административном производстве, не свидетельствует о том, что оно не было заключено сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным органом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства и назначении экспертизы с целью установления фактической даты изготовления третейского соглашения от 23.04.2013.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о