Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А52-3613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения.

  При рассмотрении спора по существу судом установлено, что в спорных договорах сторонами согласованы существенные условия, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

  Кроме того, оспариваемые истцом договоры купли-продажи акций сторонами исполнены, правовые последствия договоров передачи ценных бумаг за плату имели место, что истцом не оспаривается. На основании указанных договоров истцом совершены в установленном порядке передаточные распоряжения  в пользу ответчика, который, приняв акции, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.     

Каких-либо доказательств мнимости договоров купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2013, то есть совершения их лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, истцом суду не представлено.

Не представлено суду и объективных доказательств совершения истцом оспариваемых сделок под влиянием насилия или угрозы на крайне невыгодных для него условиях.

Предоставленные истцом в материалы дела обращения в правоохранительные органы имели место не в связи с совершением в отношении истца или членов его семьи насилия или угроз, а по факту завладения обманным путем имуществом юридических лиц, подконтрольных истцу, и имуществом последнего.

Довод истца о совершении им оспариваемой сделки на крайне невыгодных для него условиях, по номинальной стоимости акций, также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Последующая продажа Босенко М.С. по договорам от 06.11.2013  купли-продажи ценных бумаг части приобретенных у Пикули А.П. акций  третьим лицам также имела место по номинальной стоимости – 1 руб. за акцию.

  Поскольку наличие крайне невыгодных условий договора, а также недобросовестных действий ответчика, подтверждающих заключение договоров под влиянием угроз или обмана, истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными.

  Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 мая 2014 года по делу № А52-3613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикули Андрея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

  О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко  И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко