Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А05-574/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

150 мм. Внутренние перегородки толщиной 148 мм подлежали выполнению из листов ЦСП толщиной 12 мм в 2 слоя по металлическому каркасу, толщиной 100 мм – из листов ГКЛ толщиной 12,5 мм в 2 слоя по металлическому каркасу. Проектом предусматривалось устройство скатной, вентилируемой с покрытием из металлочерепицы кровли здания, устройство окон из профиля ПВФ с двухкамерными стеклопакетами, устройство утеплённых с покрытием из керамической плитки полов в торговом зале, в вестибюле, в помещении персонала, в санузле и в помещении для хранения уборочного инвентаря, а также утепленного пола с покрытием из бетонных плиток в помещении шиномонтажа. Проектом также предусмотрено подключение здания к хозяйственно-питьевому водопроводу и к канализационной сети, устройство наружных и внутренних сетей водоснабжения и канализации.

Действительно, данный проект предусматривает строительство объекта капитального назначения – магазина.

Между тем утверждение предпринимателя о том, что администрация согласовала проект строительства объекта капитального характера (магазина), не является обоснованным.

 В материалах дела имеется согласованный 24.12.2004 отделом архитектуры и градостроительства администрации разбивочный план участка, на котором, помимо стоянок автомобилей, обозначены помещение сторожа, площадка для контейнеров и торговый павильон для реализации запчастей с помещением шиномонтажа (том 2, лист 55). Здание магазина на стройгенплане не обозначено.

 В письме от 12.08.2005 № 01-12/1775 отдел архитектуры и градостроительства администрации согласовывает стройгенплан на установку временного торгового павильона по реализации автозапчастей с павильоном шиномонтажа в районе пересечения проспекта Бутомы и улицы Октябрьской (квартал 205) (том 2, листы 58-60).

При этом из данного письма не установить, что ответчиком рассматривалась именно названная выше проектная документация. В письме имеется ссылка на представленную заявителем документацию. При этом в письме от 17.08.2005 № 01-12/1796, являющемся ответом на письмо предпринимателя от 18.07.2005 № 33/5 (том 2, лист 56), администрация ссылается на согласование проекта «Временная платная автостоянка для легковых автомобилей. Павильон автозапчастей с мастерской шиномонтажа в районе пересечения пр. Бутомы и ул. Октябрьской».

Из письма от 17.08.2005 № 01-12/1796 следует необходимость получения соответствующих разрешений на въезд на автостоянку и к временному павильону со стороны ул. Октябрьской.   

В связи с этим факт согласования стройгенплана Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации (письмо от 14.07.2005                        № 01-16/1429) не свидетельствует о том, что предпринимателю согласовано строительство объекта недвижимости - магазина (том 2, лист 61). В данном письме указано на необходимость восстановить благоустройство, асфальтобетонное покрытие, обеспечить безопасность дорожного движения.

Такие работы предусматривают разрытие грунта, следовательно получение разрешения на проведение земляных работ (том 2, лист 64) также не свидетельствует о согласовании строительства объекта капитального характера. 

  По этим же основаниям отклоняется и ссылка заявителя на заключение Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи от 19.03.2004 № 01-16/436, заключение государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» от 15.04.2004            № 2.2.6/512, а также заключение отдела государственного пожарного надзора г. Северодвинска от 07.04.2004 № 3/7-466 об отсутствии возражений против размещения шиномонтажной мастерской и павильона по реализации автозапчастей на территории временной автостоянки (том 1, лист 53; том 3, листы 71-72). При этом в этих письмах указано на согласование размещения объектов на временной автостоянке.

  Также в материалах дела имеется письмо Управления строительства и архитектуры администрации от 01.10.2007 № 525, в котором указано на то, что заявителю согласован проект «Временная платная автостоянка для легковых автомобилей. Павильон запчастей с мастерской шиномонтажа» (том 2,            листы 70-71).  

На основании заявления Тихоновой М.А. от 31.08.2005 и представленных документов администрацией вынесено постановление от 28.09.2005 № 1/312, в соответствии с которым предпринимателю для временного размещения временной автостоянки и павильона автозапчастей с мастерской шиномонтажа в аренду на срок с 07.12.2004 по 06.12.2007 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:28:112205:0046 площадью 2163 кв. м, находящийся примерно в 90 м по направлению на север от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: г. Северодвинск,              ул. Октябрьская, д. 17) (том 2, лист 65).

В дальнейшем, 23.11.2005, на данный участок заявителем и администрацией заключен договор аренды земельного участка                          № 11 362 001 (том 2, листы 66-69), которым предусмотрено разрешенное использование земельного участка для временного размещения временной автостоянки и павильона автозапчастей с мастерской шиномонтажа. 

Возведение каких-либо иных строений, в том числе магазина, на арендуемом заявителем земельном участке, предоставленном для временного размещения автостоянки, администрация не согласовывала.

Более того, в материалах дела имеется, как следует из пояснений  Тихоновой М.А., полученный ею на ее заявление о выдаче разрешения на строительство спорного объекта письменный ответ Управления строительства и архитектуры администрации (письмо от 01.10.2007 № 525; том 2, листы 70-71), в котором указанный орган проинформировал предпринимателя о том, что отдельный документ, разрешающий выполнение работ по размещению (возведению) временного объекта, не предусмотрен.

Из данного письма следует, что заявителю предложено в соответствии с пунктом 5.26 Положения № 144 после окончания работ по возведению объекта собрать заключения (согласования) заинтересованных лиц и (или) контролирующих органов о возможности эксплуатации данного объекта и направить их копии в адрес администрации для последующей подготовки акта об окончании работ по размещению (возведению) временного объекта. Как указано в названном письме, такой акт будет являться документом, разрешающим эксплуатацию размещенного (возведенного) временного павильона автозапчастей с мастерской шиномонтажа (раздел 5 названного Положения).

Несмотря на такой ответ администрации, предприниматель, как следует из материалов дела, осуществил строительство спорного объекта, строительство которого завершено в 2008 году, и ввел его в эксплуатацию (том 1, листы 44-45).

Как указано выше, наличие коммуникаций, в том числе устройства хозяйственно-фекальной канализации и хозяйственно-питьевого водопровода, не является основанием для вывода о том, что объект является зданием (объектом недвижимости).

 Оснований считать, что администрацией согласовано строительство  объекта капитального характера (здания магазина), частью которого является фундамент, в данном случае не имеется, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заявителю на земельном участке, предоставленном для временного размещения автостоянки, согласовывалось возведение временного сооружения – павильона.   

 Ввиду этого, обосновывая оспариваемый отказ, администрация правомерно сослалась на то, что земельный участок предоставлен предпринимателю для целей размещения временного объекта, а не для строительства объекта капитального строительства; разрешение на строительство данного объекта в порядке, определенном градостроительным законодательством, администрацией не выдавалось.

 При этом в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

 Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает правоустанавливающие документы на земельный участок и другие перечисленные в названной норме документы, включая градостроительный план земельного участка.

 Статьей 55 данного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

  Из приведенных положений названного Кодекса следует, что выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предшествует выдача разрешения на строительство.

  Таким образом, для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51 - 55 ГрК РФ).

Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 данного Кодекса разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 названного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

В рассматриваемом случае, как следует из  материалов дела, разрешение на строительство заявителю не выдавались по причине того, что ему согласовывалось размещение объектов временного характера на земельном участке, предоставленном для временного размещения временной автостоянки и павильона автозапчастей с мастерской шиномонтажа.

Ввиду этого на администрацию в порядке, предусмотренном статьей 201  главы 24 АПК РФ, не может быть возложена обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном                          статьей 55 ГрК РФ.

Заявитель ссылается на отсутствие у него возможности в дальнейшем использовать спорный объект по причине инициирования администрацией расторжения договора аренды от 23.11.2005 № 11 362 001.

Между тем податель жалобы указывает на то, что предпринимателю предложено провести раздел земельного участка с целью выделения заявителю в аренду участка, на котором размещен спорный объект. Доказательств, свидетельствующих о том, что Тихоновой М.А. предъявлено требование о демонтаже этого объекта, материалы дела не содержат.

 При этом в такой ситуации предприниматель не лишен права обратиться к администрации с требованием о взыскании убытков, если считает, что они возникли в связи с совершением ответчиком незаконных действий, направленных на введение его в заблуждение при строительстве павильона с мастерской.

 С учетом изложенного оспариваемый отказ администрации не может быть признан не соответствующим вышеприведенным нормам законодательства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

 В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

      Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая                        2014 года по делу № А05-574/2014 отменить.

 В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Александровны о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Северодвинск», выразившихся в отказе выдать предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа, отказать.

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        А.Ю. Докшина

                                                                                                 О.Ю. Пестерева