Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А05-574/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                   Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,  

при участии индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Александровны, ее представителя Игнатьева С.В. по доверенности от 06.03.2012, от администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» Кожанова Е.А. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года по делу           № А05-574/20144 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

 индивидуальный предприниматель Тихонова Марина Александровна                              (ОГРНИП 304290218800014) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее - администрация), выразившихся в изложенном в письме от 11.10.2013 № 01-03-17/2961 отказе выдать предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа, расположенного на земельном участке в квартале 205, в районе пересечения проспекта Бутомы и улицы Октябрьской в г. Северодвинске Архангельской области (далее – павильон с мастерской, объект, спорный объект).

 Решением арбитражного суда от 07 мая 2014 года требования заявителя удовлетворены.

  Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное судебное решение, в удовлетворении требований отказать.

  Податель жалобы ссылается на отсутствие у него обязанности выдать разрешение на строительство на спорный объект, поскольку предпринимателю разрешено строительство временного сооружения - павильона с мастерской на предоставленном ему в аренду земельном участке для временного размещения автостоянки. Утверждение заявителя о том, что администрация фактически согласовала ему строительство объекта недвижимости, не является обоснованным и документально подтвержденным.

  Представитель администрации в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.  

  Предприниматель в отзыве отклонил доводы подателя жалобы.

  В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали свою позицию, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

  Предприниматель в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Клыпина К.В. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку указанный свидетель допрошен судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, необходимость допроса его по тем же обстоятельствам отсутствует.

          Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Как следует из пояснений заявителя и его представителя, предприниматель Тихонова М.А. на земельном участке, предоставленном ей для временного размещения автостоянки и павильона с мастерской, осуществила строительство объекта капитального характера.

Ссылаясь на то, что строительство такого объекта на данном участке администрацией было согласовано, Тихонова М.А. неоднократно (27.02.2012 и 08.08.2013) обращалась в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию с приложением документов, подтверждающих его постройку.

 Поскольку администрация отказала в выдаче заявителю такого разрешения (письма администрации от 13.04.2013 № 01-03-26/999, от 11.10.2013 № 01-03-17/2961 (том 2, лист 15) (том 1, лист 48; том 2, лист 15), Тихонова М.А. в ходе последующих уточнений заявленных требований просила признать данный отказ ответчика незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой отказ администрации соответствует закону, оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не имеется.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.

Как видно из предъявленных в материалы дела доказательств, 22.04.2003 администрацией утвержден акт о выборе земельного участка для временного размещения временной автостоянки (том 1, листы 19-22).

В данном акте указано, что на основании осмотра места  и рассмотрения материалов размещения временного объекта комиссия установила, что для проектирования временной автостоянки рассмотрен земельный участок в квартале 205, в районе пересечения пр. Бутомы и улицы Октябрьской. Комиссия администрации, сравнив и оценив преимущество выбранной площадки, считала целесообразным использовать ее для временного размещения временной автостоянки и просила администрацию разрешить проектирование данного объекта на земельном участке общей площадью              2360 кв. м.

Управление землеустройства, градостроительства и архитектуры администрации 06.09.2002 выдало архитектурно-планировочное задание                          № 1916 на разработку проекта временной платной автостоянки для легковых автомашин на пересечении улицы Октябрьской и проспекта Бутомы, в котором имеется ссылка на заявку Тихоновой М.А. от 19.08.2002 и постановление администрации от 12.08.2002 № 2/317   (том 2, листы 49-50).

Акт выбора земельного участка для временного размещения временной автостоянки от 22.04.2003 утвержден постановлением мэра года Северодвинска от 03.07.2003 № 3/203 «О предварительном согласовании места временного размещения автостоянки в кв. 205» (том 1, лист 18).

Названным постановлением согласовано место временного размещения автостоянки и предпринимателю разрешено проведение проектных работ по этому объекту.

В дальнейшем, в сентябре 2003 года, Тихонова М.А. обратилась с заявлением о разрешении на установку шиномонтажной мастерской на земельном участке, предоставленном для временного размещения автостоянки (том 1, листы 17).

В материалах дела также имеется заявление предпринимателя от 05.07.2004, адресованное мэру города Северодвинска, в котором заявитель просил рассмотреть вопрос о разрешении размещения и работы шиномонтажной мастерской и павильона по реализации автозапчастей на выделенном ему в аренду земельном участке (том 1, листы 23).

Управление землеустройства, градостроительства и архитектуры администрации 16.09.2004 выдало предпринимателю изменения                               за номером 01-12/1838 к архитектурно-планировочному заданию от 06.09.2002 № 1916 (том 1, лист 25), согласно которым на отведенном под проектирование временной платной автостоянки земельном участке определено предусмотреть шиномонтажную мастерскую, торговый павильон по реализации автозапчастей, твердую площадку для хранения автопокрышек. Для сохранения единого архитектурного стиля сооружений, размещенных в районе мини-рынка и проектируемой автостоянки, наружную отделку шиномонтажной мастерской, торгового павильона по реализации автозапчастей, помещения для сторожа автостоянки следовало запроектировать идентичной существующему торговому павильону мини-рынка, расположенного со стороны проспекта Бутомы, – в легких металлических конструкциях. Кроме того, в архитектурно-планировочном задании с учетом внесенных изменений указывалось на необходимость получения технических условий на подключение объекта к инженерным сетям от служб города с учетом размещения на территории автостоянки шиномонтажной мастерской и павильона по реализации автозапчастей.

В дальнейшем заявителем разработан рабочий проект временной платной автостоянки для легковых автомобилей и магазина автозапчастей с мастерской шиномонтажа, осуществлено строительство спорного объекта.

 Ссылаясь на разработанную и утвержденную ответчиком проектную документацию, предусматривающую строительство объекта капитального назначения, согласование строительства с уполномоченными органами и получение соответствующих разрешений, в том числе на проведение земляных работ, Тихонова М.А. считает, что в данной ситуации ею фактически в  установленном порядке проведена процедура выбора земельного участка для строительства такого объекта и ей разрешено его строительство на арендуемом предпринимателем земельном участке. Объект присоединен к инженерным сетям, заявителю выдавалось разрешение на проведение земляных работ.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя.

  Согласно пункту 35 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст (действовавшему до 01.04.2014), предусматривалось, что магазин – это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.

 В пункте 36 названного ГОСТа павильону дано иное определение. Павильон – это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

 Пункт 21 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-с (действующего с 01.04.2014), содержит понятие предприятия розничной торговли. Предприятия розничной торговли  - это торговые предприятия, используемые для осуществления розничной торговли, к которым относятся в том числе магазины и павильоны, их описание приведено в пунктах 38 и 62 названного ГОСТа.

   Так, магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеется торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения.

  Торговый павильон – это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

  Аналогичные положения содержатся и в пунктах 3.13 и 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденного и введеного в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст (далее – ГОСТ 51773-2009).

  ГОСТ 51773-2009 магазину дано определение как стационарному торговому объекту, павильону – как нестационарному торговому объекту, представляющему собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

  Статья 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) содержит аналогичные положения.

 При этом статьей 10 данного Закона урегулированы вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов (в том числе павильонов).

 На территории муниципального образования «Северодвинск» до 16.02.2012 действовало Положение о предоставлении земельных участков на территории муниципального образования «Северодвинск», утвержденное решением Совета депутатов Северодвинска от 30.11.2006 № 144 (далее - Положение № 144). Данным Положением предусматривался порядок согласования размещения временных сооружений (раздел 5 названного Положения).

 Согласно пункту 5.3 Положения № 144 к таким объектам относились  павильоны шиномонтажа, а также павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения.

Таким образом, как на момент утверждения акта выбора земельного участка для временного размещения автостоянки и внесения изменений в архитектурно-планировочное задание, так и на момент рассмотрения дела в суде законодательно предусматривалось, что павильон – это временное сооружение. При этом, как следует из  приведенных положений                              Закона № 381-ФЗ и ГОСТ 51773-2009, наличие сетей инженерно-технического обеспечения у такого сооружения само по себе не свидетельствует, что оно является объектом капитального характера.

 Как следует из материалов дела, по заданию Тихоновой М.А. обществом с ограниченной ответственностью «Винтекс» разработан рабочий проект временной платной автостоянки для легковых автомобилей и магазина автозапчастей с мастерской шиномонтажа (том 2, листы 80-119; том 3,                  листы 1-67).

 Согласно пояснительной записке к этому проекту он выполнен в соответствии со СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобильные», СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания». Названным проектом предусмотрено строительство открытой платной автостоянки на 48 машиномест, помещения сторожа, магазина автозапчастей с мастерской шиномонтажа, гостевой стоянки автомашин и площадки контейнеров под бытовые отходы. Проект предусматривал при строительстве здания устройство фундаментов на естественном основании, армированного монолитного железобетонного ленточного ростверка из бетона шириной 600 мм и высотой 500 мм, с устройством подготовки из уплотненного щебнем грунта (том 2, листы 87,              99-102). Проектом было предусмотрено, что несущий каркас здания – металлический с облицовкой листами ЦСП толщиной 12 мм (стены) и ГКЛ толщиной 9 мм в 2 слоя (том 2, листы 87, 102-107, 111); наружные стены подлежали облицовке металлическим профилированным листом, а внутренняя поверхность – цементно-стружечными плитами толщиной 12 мм в 2 слоя, утеплитель по стенам толщиной