Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А52-1427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 сентября 2014 года

г. Вологда

  Дело № А52-1427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня                 2014 года по делу № А52-1427/2014 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (ОГРН 1067758231683; далее – общество, ООО «Транслогистик») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН 1026002943735; далее – учреждение, ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Псковской области») о взыскании 1 011 008 рублей задолженности по оплате поставленного по государственному контракту от 19.12.2013 № 0357100005013000064-0175905-01 товара, 806 885 рублей пеней за нарушение сроков оплаты товары за период с 25.12.2013 по 30.04.2014, а также судебных расходов в  сумме  114 143 рублей, в том числе:                100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя и 14 143 рубля - транспортные расходы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня                 2014 года по делу № А52-1427/2014 с учреждения в пользу                                     ООО «Транслогистик» взыскано 1 011 008 рублей основного долга и                  55 620 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных издержек отказано. Исковые требования в части взыскания пеней оставлены без рассмотрения.

ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Псковской области» с решением суда в части взыскания с учреждения в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 620 рублей не согласилось и  обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить. Считает необоснованным взыскание с ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Псковской области» названной суммы судебных расходов. Также ссылается на то, что документы, подтверждающие обоснованность расходов на оплату услуг представителя, предъявлены ООО «Транслогистик» только в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 18.06.2014; в нарушение части 3 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению названные документы не прилагались, в связи с чем у учреждения отсутствовала возможность представить в Арбитражный суд Псковской области доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов. Кроме того, указывает, что договор на оказание юридической помощи от 21.05.2014 заключен после подготовки и подачи обществом в суд искового заявления, что не позволяет с точностью установить, что оказание                                                    ООО «Транслогистик» юридических услуг по данному делу происходило именно в рамках заключенного договора.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи                       268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона               ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Псковской области» (государственный заказчик) заключило с ООО «Транслогистик» (поставщик) государственный контракт от 19.12.2013 № 0357100005013000064-0175905-01 на поставку каменного угля марки «Др», в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а государственный заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего контракта.

Из пункта 2.3 данного контракта следует, что государственный заказчик производит оплату поставленного товара в течение пяти календарных дней с момента получения товара на основании счета, товарной накладной в форме безналичного денежного расчета.

В рамках контракта от 19.12.2013 № 0357100005013000064-0175905-01 общество по товарной накладной от 19.12.2013 № 149 поставило в адрес учреждения товар на сумму 1 572 686 рублей 80 копеек.

Государственный заказчик принял указанный товар, что подтверждается наличием подписи его должностного лица и оттиска печати на товарной накладной, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Поскольку ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Псковской области» оплату товара произвело частично, ООО «Транслогистик» направило в его адрес претензию  от 18.02.2014 о погашении задолженности в размере 1 455 770 рублей                         42 копеек.

Претензия оставлена государственным заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что учреждение не исполнило обязательства по полной и своевременной оплате переданного ему товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 011 008 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 806 885 рублей пеней за нарушение сроков оплаты товара за период с 25.12.2013 по 30.04.2014.

Кроме того, ООО «Транслогистик» предъявило к взысканию с ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Псковской области» судебные расходы в сумме                                 114 143 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя -                  100 000 рублей, транспортные расходы – 14 143 рубля.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества о взыскании с учреждения в пользу ООО «Транслогистик» 1 011 008 рублей основного долга,  также взыскал с ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Псковской области» в пользу общества 55 620 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе решение суда обжалуется учреждением в части взыскания с ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Псковской области» названных судебных расходов. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Транслогистик» (доверитель)  заключило с адвокатом коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Томской области, членом Адвокатской Палаты Томской области Белобородовым Романом Александровичем (адвокат) договор от 21.05.2014 на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Псковской области в судебных заседаниях по иску доверителя к учреждению о взыскании денежных средств по государственному контракту.

Пунктом 5.2 данного договора цена вышеназванных услуг адвоката определена в размере 100 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты общество  предоставило: договор на оказание юридической помощи от 21.05.2014, платежное поручение от 04.06.2014 № 00171 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, протоколом судебного заседания от 18.06.2014 по делу № А52-1427/2014.

Довод подателя жалобы о том, что договор на оказание юридической помощи от 21.05.2014 заключен после подготовки и подачи                                     ООО «Транслогистик» в суд искового заявления, что не позволяет с точностью установить, что оказание обществу юридических услуг по данному делу происходило именно в рамках заключенного договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1 названного договора не следует, что подготовка и подача иска входят в обязанность адвоката. Белобородов Р.А. обязуется представлять интересы ООО «Транслогистик» в Арбитражном суде Псковской области в судебных заседаниях по иску общества к учреждению о взыскании денежных средств по государственному контракту с правом совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела.

На представление интересов ООО «Транслогистик» в арбитражном суде указанному лицу выдан ордер от 26.05.2014 № 14/1053, где в качестве основания выдачи назван договор на оказание юридической помощи от 21.05.2014.

Факт участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания от 18.06.2014.

В материалах дела также имеются изменения и дополнения к исковому заявлению о взыскании денежных средств от 18.06.2014, подписанные Белобородовым Р.В., что свидетельствует об оказании названным лицом обществу услуг, предусмотренных предметом договора на оказание юридической помощи от 21.05.2014.

В подтверждение фактического осуществления расходов на оплату Белобородову Р.А. названных услуг ООО «Транслогистик» предъявлено платежное поручение от 04.06.2014 № 00171 на сумму 100 000 рублей, в котором в графе «назначение платежа» имеется ссылка на то, что оплата произведена по договору на оказание юридической помощи от 21.05.2014.

Таким образом, данный документ подтверждает факт осуществления                 обществом платежей в оплату услуг по указанному договору.

Доказательств того, что между ООО «Транслогистик» и ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Псковской области» в арбитражных судах рассматривались другие споры о взыскании денежных средств по государственному контракту, кроме настоящего, где интересы общества представлял Белобородов Р.А. на основании договора на оказание юридической помощи от 21.05.2014, учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доказанным фактическое оказание адвокатом юридических услуг обществу по договору на оказание юридической помощи от 21.05.2014, несение                         ООО «Транслогистик» расходов по оплате данных услуг и взыскал судебные издержки в размере 55 620 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По мнению учреждения, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи         110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность,