Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А52-1258/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательства Российской Федерации торги проводились путем повышения начальной цены на «шаг аукциона», а не путем предложения наибольшей цены аренды, и  обоснованно сделал вывод, что увеличение «шага аукциона» не является существенным нарушением правил проведения торгов, в связи с чем  не повлияло на его результат.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что при проведении оспариваемого аукциона были нарушены требования статей 11 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Судом первой инстанции установлено, что участниками аукциона признаны не только ООО «Ягодные россыпи» и ООО «Руно», но и Предприниматель. Участие Гизбрехта Александра Петровича в качестве участника как от ООО «Ягодные россыпи», так и от ООО «Руно» не повлияло на порядок проведения торгов, повышение, снижение либо поддержание цен на торгах. Первоначальная ставка арендной платы в результате проведения торгов была увеличена почти в 65 раз. Истцом не доказано наличие каких-либо соглашений либо согласованных действий между хозяйствующими субъектами. Деятельность участников торгов не координировалась организаторами торгов, преимущественных условий ни одному из участников не было создано, порядок определения победителя не нарушен, организаторы торгов участия в них не принимали.

При таких обстоятельствах заинтересованность в совершении сделки в данном случае не может иметь места, поскольку она заключалась с Комитетом, а не между ООО «Руно» и ООО «Ягодные россыпи».

Заинтересованное лицо должно быть стороной в сделке, являться заинтересованным лицом по отношению к стороне сделки, в связи с чем ни ООО «Руно», ни ООО «Ягодные россыпи» не являются заинтересованными лицами по отношению к Комитету, и заключенная по результатам торгов сделка не является сделкой, в которой имеется заинтересованность.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств полагать, что при проведении оспариваемого аукциона были допущены нарушения, служащие основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, Предприниматель был признан участником аукциона, и договор аренды лесного участка, расположенного в Печорском лесничестве-филиале ГУ «Псковприродресурсы» Староизборское участковое лесничество, квартал 56 площадью 10,8 га, заключен с лицом, предложившим в ходе торгов наивысшую цену. 

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.04.2008 № 796 основной и дополнительные виды экономической деятельности Предпринимателя не предполагают деятельность в области природопользования (том 1, листы              54-55), и Предприниматель в силу требований статьи 65 АПК РФ не обосновал и не представил достаточных доказательств нарушения его прав в предпринимательской деятельности.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:    

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2008 года по  делу № А52-1258/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного комитета Псковской области по лицензированию и природопользованию в пользу индивидуального предпринимателя Астановского Михаила Львовича расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                                                   О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко