Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-9586/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представитель Предпринимателя. Подтвержденных документально аргументов против  данного утверждения   ответчик  в суд не представил.

Кроме того, апелляционный суд  отмечает, что первоначально представители  Общества в суде апелляционной инстанции не отрицали  факт оказания данных услуг надлежащим образом. Возражения  ответчика по  их оплате  сводились  лишь к тому, что  при оказании  услуг в  последующие периоды (июнь-июль) ненадлежащим образом ответчику в результате действий истца причинены убытки, поэтому заказчик вправе  не оплачивать ранее состоявшиеся  перевозки. Более того, в апелляционной инстанции  представитель Общества  также  утверждал об оплате  данных услуг, что  документально не подтвердил.

Такие возражения апелляционный суд не принимает во внимание,  поскольку они в силу статьи 65 АПК РФ  не доказаны. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

В последующем  представитель Общества изменил  свою позицию, указав  на  неоказание  названных услуг в заявленный  истцом период, не подписание им договора от 10.02.2013 и актов от 13.06.2013 и 17.06.2013.

Данные возражения  во внимание не принимаются как  противоречащие  установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, которые  ответчиком не опровергнуты путем представления иных доказательств по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Поскольку  истец доказал факт оказания услуг на заявленную сумму,  его требования  о взыскании долга  являются обоснованными и подлежат удовлетворению  по правилам  статей 309, 310 ГК РФ, а также  норм главы        40 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку  ответчик не  оплатил  фактически оказанные истцом услуги по перевозке груза,  требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате  государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченные денежные средства  за  проведение экспертизы подлежат возврату  ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября     2013 года по делу № А05-9586/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баренцлес» в пользу индивидуального предпринимателя Лыганова Дмитрия Станиславовича 130 000 руб. долга, 4900 руб. возмещения расходов  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Перечислить федеральному  бюджетному  учреждению Вологодская  лаборатория судебной экспертизы 10 479 руб. 84 коп. за проведение экспертизы согласно счету от 04 июня 2014 года № 16.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баренцлес» излишне перечисленные на депозит суда 20 руб. 16 коп. за проведение экспертизы согласно представленным в заявлении реквизитам.

Судья                                                                                                 А.Я. Зайцева

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-12515/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также