Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А13-11049/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Согласно статьям 754-755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Дом введен в эксплуатацию 10.10.2008, следовательно, пятилетний гарантийный срок истек 10.10.2013. Иск заявлен 19.09.2013, то есть в пределах установленного гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что недостатки в выполненных застройщиком работах возникали неоднократно в период управления домом Управляющей компанией.

Выявленные недостатки в выполненных застройщиком работах признаны ООО «ЦентрЖилСтрой» обоснованными и оно обязалось устранить их в течение 2012 года. Однако на момент обращения с настоящим иском в суд выявленные недостатки не были устранены.

Как установлено из дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам и третьим лицам совместно осмотреть недостатки в жилом доме, зафиксировать их наличие (отсутствие), определить причины их возникновения.

По результатам осмотра участвующими в деле лицами составлены: акт совместного осмотра от 29.01.2014 № 1 с фотофиксацией недостатков  и акт совместного осмотра от 26.02.2014 № 2 с фотофиксацией недостатков.

Факт наличия зафиксированных недостатков в жилом доме № 2А, корпус 5, по ул. Гагарина, г. Вологды установлен.

Довод подателя жалобы о том, что недостатки возникли при эксплуатации жилого дома и необходимости их устранения силами Управляющей компании, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с которой суд апелляционной инстанции согласен.

ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой» не представило суду допустимых доказательств, свидетельствующих об образовании данных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал ответчику ходатайствовать о назначении экспертизы, однако ООО «Тепло-ЦентрЖилСтрой» от проведения экспертизы отказалось.

Таким образом, суд обоснованно указал, что ответчиком не доказано возникновение недостатков в жилом доме не по вине застройщика (его подрядчиков, субподрядчиков), следовательно, вывод о причинах их возникновения связан с низким качеством строительно-монтажных работ и нарушением технологии их производства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных ТСЖ «Гагаринский-2» требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2014 года по делу № А13-11049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-ЦентрЖилСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.В. Романова

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

                                                                                                        Ю.В. Зорина