Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А05-5174/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ и услуг в договор с управляющей организацией.

В силу пункта 1.1 Правил № 170 правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В жалобе общество ссылается на то, что за период с января по март             2014 года на услугу по содержанию кровли в зимний период израсходовано 591 290 руб., по сравнению с 408 152 руб. 75 коп. средств, которые должны поступить от населения за указанные работы в зимний период.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание данный довод подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно договорам об управлении многоквартирными домами от 01.01.2014 обществом приняты на себя обязательства по организации содержания и ремонта общего имущества спорных многоквартирных жилых домов.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель принял на себя обязательства по соблюдению положений законодательства Российской Федерации, вытекающих из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе предусмотрен уставом общества.

Очищение крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек в силу требований пункта 4.6.1.23 Правил № 170 должно производиться по мере необходимости.

Следовательно, нормами действующего законодательства не определен конкретный момент, с наступлением которого у управляющей организации возникает обязанность по очищению крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек. Данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию судом применительно к конкретной ситуации.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, подтверждают тот факт, что на момент выявления правонарушения (17.02.2014) обществом не были совершены действия по своевременному удалению сосулек, наледи и снега с крыш проверенных домов.

Из представленных обществом в ходе проверки и с заявлением в суд Данные о периодичности очистки кровель многоквартирных домов, акты выполненных работ, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что кровли домов № 5 по улице Кутузова, № 12 по улице Театральной, № 2, 4, 6 по улице Пушкина в период с 14.02.2014 по 17.02.2014 не очищалась, а работы по очистке кровли домов                  № 15, 17 по улице Лермонтова, № 36А, 38 по улице Набережной имени Островского проводились 14.02.2014, дома № 2 по улице Кутузова – 15.02.2014. Таким образом, данные документы позволяют сделать вывод о несвоевременном выполнении работ по очистке кровли домов от сосулек, наледи и снега.

Наличие указанных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе материалами прокурорской проверки, протоколом от 28.03.2014                                       № А-12/02-08/169 об административном правонарушении.

Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных законодательством норм, в материалы дела не представлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

При этом тот факт, что затраченные в период с января по март 2014 года средства на содержание кровли превысили сумму денежных средств, которая должна поступить от населения, не является основанием для освобождения общества от ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что общество не было извещено работниками прокуратуры о проведении проверки, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридического лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона предусмотрено, что данным Законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем согласно части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).

Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Исходя из положений данной статьи, некоммерческие организации в полной мере подпадают в сферу деятельности прокурорского надзора.

Закон № 2202-1 не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными государственными органами при осуществлении надзорных функций.

В силу части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Как разъяснено в пункте 6 приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195, проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации, в том числе из средств массовой информации.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В материалах дела усматривается, что в данном случае основанием для проведения проверки послужила информация учреждения здравоохранения о том, что в период с 01.10.2013 по 03.02.2014 зарегистрировано 15 обращений за оказанием медицинской помощи пострадавшими в результате гололеда. Подтверждением этому является рапорт помощника прокурора города Коряжмы Архангельской области, а также сообщение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» от 03.02.2014.     

Таким образом, предметом прокурорской проверки явилось осуществление надзора за исполнением управляющими компаниями города Коряжмы, в том числе заявителем, жилищного законодательства.

Следовательно, проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона проведена помощником прокурора города Коряжмы Архангельской области в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. При этом обязанность прокуратуры извещать общество о проведении проверки в рассматриваемой ситуации законодательно не установлена.

В апелляционной жалобе заявителя указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2014 № А-12/02-08/169 указано, что нарушение выявлено по материалам, представленным прокуратурой Вельского района, однако прокуратура Вельского района не проводила проверок в отношении заявителя.

Действительно материалами дела подтверждается, что проверка проводилась прокуратурой города Коряжмы Архангельской области.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, допущенная в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2014                           № А-12/02-08/169 опечатка в наименовании прокуратуры не является грубым нарушением норм законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности.

Таким образом, грубых нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                     2014 года по делу № А05-5174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» - без удовлетворения.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина